Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

  Дело №   А70-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2013) закрытого акционерного общества «Трансэк групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-2986/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трансэк групп» Баранкова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН  1117232035436, ИНН  7203267475) о взыскании 45 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трансэк Групп» Баранкова Юрия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» - представители не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу № А51-10010/2010 закрытое акционерное общество «Трансэк Групп» (далее по тексту – ЗАО «Трансэк Групп», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее по тексту – Баранков Ю.О.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу № А51-10010/2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Трансэк Групп» и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. продлены на шесть месяцев.

ЗАО «Трансэк Групп» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (далее по тексту – ООО «КРУИЗ», ответчик) о взыскании 45 000 рублей, из них 40 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 3 380 000 размер неосновательного обогащения и до 847 426 рублей 25 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 26.03.2013 (л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-2986/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Трансэк Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Гион» необоснован, так как опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых обязательные к заполнению реквизиты совпадают с реквизитами ООО «Гион».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как в обоснование исковых требований указал истец, в отсутствие договорных правоотношений ЗАО «Трансэк Групп» платежными поручениями от 26.03.2010 №1, 2, 3 на общую сумму 1 500 000 рублей, от 29.03.2010 № 4, 5 на общую сумму 900 000 рублей, от 30.03.2010 №10 на сумму 980 000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Гион».

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены истцом ошибочно, ЗАО «Трансэк Групп» указывает, что ООО «Гион» сберегло денежные средства в сумме 3 380 000 рублей в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку 02.05.2012 ООО «Гион» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «КРУИЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Трансэк Групп» обратилось с иском в суд к ООО «КРУИЗ» (л.д.76-87).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Трансэк Групп» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований ЗАО «Трансэк Групп» представило платежные поручения от 26.03.2010 № 1, 2, 3 на общую сумму 1 500 000 рублей, от 29.03.2010 № 4, 5 на общую сумму 900 000 рублей, от 30.03.2010 №10 на сумму 980 000 рублей и выписку по счету 40702810500060000450 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Гион» (правопреемником которого является ООО «КРУИЗ») (л.д. 56-63).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается указанными выше платежными документами.

Платежные поручения и выписка по счету истца не могут являться в настоящем случае достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Гион» в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем, согласно указанным в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» сведениям перечисление денежных средств истцом ООО «Гион» осуществлялось в целях «оплаты по счету 15 за ТМЦ НДС не облагалось» и «оплаты по счету 21 за ТМЦ НДС не облагалось».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточной совокупности прямых (первичных учетных документов) и косвенных (переписки сторон) доказательств того, что указанные счета истцу ООО «Гион» не выставлялись, товарно-материальные ценности не передавались, то есть отсутствовали основания к перечислению спорной суммы денежных средств, ЗАО «Трансэк Групп» не приведено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. бухгалтерской документации ООО «Гион» не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Такой подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В приведенном постановлении также указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных ЗАО «Трансэк Групп» платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету (15, 21) за ТМЦ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Также, суд апелляционной инстанции критически относится к обстоятельствам того, что, несмотря на местонахождение юридического лица - ООО «Гион» согласно сведениям из ЕГРЮЛ в Свердловской области в городе Екатеринбурге, перечисление денежных средств осуществлялось из ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» в городе Владивостоке в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», город Владивосток.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что ЗАО «Трансэк Групп» не доказало отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 3 380 000 рублей.

Поскольку судом истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Трансэк Групп» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич