Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-1732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                     Дело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года по делу №  А81-1732/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-1732/2013 заявление ООО «Мостострой-12» признано обоснованным, в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Мостострой-12» в размере 29 852 933 руб. 39 коп., в том числе, основной долг в размере 29 612 707 руб. 06 коп., штраф в размере 29 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 251 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 185 475 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утверждена Каштанова Юлия Александровна, которой  утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.02.2014.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Мостострой-12».

По мнению должника, при вынесении обжалуемого судебного акта суд должен был установить возможность ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство должника, в котором подробно обозначены мероприятия по заключению соглашений с кредиторами о погашении имеющейся у него задолженности. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по объективной причине. Считает, что судом должно быть принято во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все необходимые меры для удовлетворения своих требований. Введение процедуры наблюдения в отношении должника практически делает невозможной его финансово-хозяйственную деятельность, уменьшая тем самым вероятность погашения существующее задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А81-1732/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2014.

Временный управляющий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Каштанова Ю.А., представители  ООО «Мостострой-12», должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу №А40-140444/12-84-1453, которым с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой в пользу ООО «Мостострой-12» взыскана задолженность в сумме 590 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 29 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 251 руб. 00 коп.,, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 896 руб. 00 коп.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-143279/12-29-1439, которым с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Мостострой-12» взыскана задолженность в размере 29 315 865 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 169 579 руб. 33 коп.;

 - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А40-140444/12-84-1453, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 в части взыскания с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Мостострой-12» задолженности в размере 293 158 руб. 66 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Мостострой-12» о признании ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и просроченный свыше трех месяцев, составлял 29 852 933 руб. 39., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что им предпринимаются все меры по погашению существующей задолженности перед кредиторами, в связи с чем введение в отношении него процедуры наблюдения не являлось обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Непринятие заявителем мер по досудебному урегулированию спора не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В отношении срока наблюдения, утверждения временного управляющего и размера вознаграждения апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции пол этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации