Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-3043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» об устранении нарушений права собственности по делу А70-3043/2012 (судья Трубицина Н.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

                Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу А70-3043/2012 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий Кравченко И.В.).

            19.06.2012 определением суда признаны обоснованными требования ООО «АМЕТИСТ» на сумму 562 745 044 руб. 80 коп. задолженности по вексельному долгу для включения в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Инновационные технологии».

            06.08.2012 определением суда признаны обоснованными требования Тюменского филиала ОАО Банк ВТБ по Договору поручительства №ДП4-729000/2008/00080 от 23.10.2008 в размере 15 287 494 руб. 26 коп.

            Переданное должником Банку в залог указанное выше имущество представляет производственный комплекс по производству строительных материалов.

            В соответствии с требованиями статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цеха, производственные помещения, право аренды на земельный участок включено конкурсным управляющим Кравченко В.В. в конкурсную массу должника, выставлено на продажу с целью погашения требований кредиторов.

            Цеха и производственные помещения оснащены оборудованием: станками и механизмами, рельсовыми путями, подъемными кранами, которые принадлежат третьему лицу, заявителю настоящего требования ООО «Тюменгазстрой», а производственные площади арендуются у должника ООО «Инновационные технологии».

            Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего воздержаться от действий по включению имущества ООО «Тюменгазстрой» в состав конкурсной массы должника, от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «Тюменгазстрой», внести в информацию о продаваемом имуществе должника дополнительные сведения о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-3043/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банка ВТБ о прекращении производства по заявлению ООО «Тюменгазстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии» отказано. Заявление ООО «Тюменгазстрой» удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО «Тюменгазстрой» в состав конкурсной массы ООО «Инновационные технологии»; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО «Тюменгазстрой»; дополнительно разместить в издании СМИ газете «Коммерсантъ» информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО «Тюменгазстрой».

            Этим же определением суда с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «Тюменгазстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А70-3043/2012 апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-3043/2012 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Тюменгазстрой» об устранении нарушений оставлено без рассмотрения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.11.2013 постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3043/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

            Настоящее заявление ООО «Тюменгазстрой» аналогично ранее заявленному, только в состав имущества включены дополнительные объекты.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-3043/2012 заявление ООО «Тюменгазстрой» оставлено без рассмотрения. ООО «Тюменгазстрой» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.08.2013, ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворнеии требований ООО «Тюменгазстрой» в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно руководствовался положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «Тюменгазстрой» судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявителем подан иск об устранении нарушений прав собственника, не связанный с лишением владения (негаторный иск). Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поданное ООО «Тюменгазстрой» заявление не является заявлением о признании сделки должника недействительной, фактически заявителем предъявлено требование об устранении нарушений прав собственника. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Тюменгазстрой» не является участником дела о банкротстве ошибочен, поскольку на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с удовлетворением заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченных залогом имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б затронуты имущественные интересы ООО «Тюменгазстрой» как собственника имущества, находящегося в помещениях, являющихся предметом залога, которое выразилось в том, что как собственник имущества (сети) ООО «Тюменгазстрой» в соответствии со статьей 209 ГК РФ имеет право в любое время распорядиться своим имуществом.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из заявления ООО «Тюменгазстрой» следует, что в рамках производства по делу о несостоятельности должника ООО «Инновационные технологии» заявлено требование к конкурсному управляющему Кравченко И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

                        Согласно прямому указанию норм главы III.1 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1., статье 61.6., 61.7., пункту 5 статьи 61.8.) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

            В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск, связанный с защитой вещного права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

            Согласно пункту 17 этого же Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

            При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

            Таким образом, заявление ООО «Тюменгазстрой» не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

            Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

            Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

            Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

            В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

            Таким образом, ООО «Тюменгазстрой» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

            ООО «Тюменгазстрой» не может быть признано заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение с жалобами и заявлениями в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «Тюменгазстрой» и правомерно оставил его без рассмотрения применительно к части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            То есть, данным пунктом Пленумом