Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-7616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

Дело № А75-7616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10534/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7616/2013 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 № 94,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 № 94.

Решением от 03.10.2013 по делу № А75-7616/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что административным органом неправильно квалифицированы действия (бездействие) общества по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае, по мнению заявителя, надлежащая квалификация предусмотрена специальной статьей 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.06.2013 № 81 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, дирекции управления движением станции Сургут - филиала ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 № 81.

В ходе проверки были выявлено, что Обществом в нарушение пункта 3.6 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» не выполнены в парках станции специальные переезды через канавы, кюветы и рельсовые пути для проезда пожарных автомобилей, шириной не менее 6 м. по нормали к оси переезда, Нарушения отражены в акте от 19.07.2013 № 81.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 № 94.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением от 26.08.2013 № 94 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 03.10.2013 по делу № А75-7616/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 3.6 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО 109-92) предусмотрено, что в парках станций и депо следует устраивать специальные переезды через канавы, кюветы и рельсовые пути для проезда пожарных автомобилей. Ширина переезда должна быть не менее 6 м по нормали к оси переезда. Для промежуточных станций и небольших железнодорожных объектов ширина дорожного покрытия для проезда пожарных автомобилей допускается не менее 3,5 м.

При пересечении железнодорожных путей покрытие дороги или проезда должно быть на уровне верха головок рельс. Устройство переездов в пределах стрелочных переводов не допускается. Проезды и переезды должны быть обозначены надписями «Пожарный проезд», «Не загромождать».

Факт наличия нарушения указанного пункта подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Позиция подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленных административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалификации их по статье 11.16 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что норма статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте правил пожарной безопасности.

При этом, как уже отмечалось выше, объектом проверки на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности являлись эксплуатируемые ОАО «РЖД» объекты недвижимости (здания вокзалов, переездов, административных зданий), на которые распространяются требования правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1,1 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» определяют основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в частности установлено, что железнодорожный подвижной состав – это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Статьей 1 названного закона установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые» рыбные» специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения» аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Поскольку административным органом были выявлены нарушения не на железнодорожном транспорте (подвижном составе) а на объектах транспортной инфраструктуры (железнодорожный переезд), постольку привлечение юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности отраженные в постановлении № 94 от 20.08.2013 года является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «РЖД» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "РЖД" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина