Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                        Дело № А70-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2013) открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2013 года по делу № А70-8002/2013 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (ОГРН 1037200642600, ИНН 7203140856) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (далее по тексту - ОАО Книжный магазин «Новинка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.092013 по делу № А70-8002/2013 ОАО Книжный магазин «Новинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Книжный магазин «Новинка» требование ФНС России размере 33 758 591 руб. 01 коп., в том числе, основной долг 30 896 513 руб. 75 коп., пени – 2 862 077 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Книжный магазин «Новинка» в лице директора Бакланова В.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало возвращению.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А70-8002/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2014.

Конкурсный управляющий ОАО Книжный магазин «Новинка» Пушкарев Д.А., податель жалобы, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-8002/2013, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании ОАО Книжный магазин «Новинка» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывает на наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества должника, в сумме 33 758 591 руб. 01 коп., в том числе налог – 30 896 513 руб. 75 коп., пени 2 862 077 руб. 26 коп.; а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у должника на дату принятия обжалуемого решения признаков банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

В связи с приведенной нормой права ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, должно доказать наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о признании ОАО Книжный магазин «Новинка»  несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывает на наличие у последнего задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества должника, в сумме 33 758 591 руб. 01 коп., в том числе налог – 30 896 513 руб. 75 коп., пени 2 862 077 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника налоговой инспекцией применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 356 от 21.08.2012, № 43365 от 24.01.2013, № 28742 от 23.05.2012, 23332 от 13.01.2012, № 30332 от 04.06.2012, № 30334 от 04.06.2012, № 35679 от 21.08.2012, № 43366 от 24.01.2013, № 30333 от 04.06.2012, № 35680 от 21.08.2012, № 43367 от 24.01.2013, № 246 от 01.02.2012 (том 1 листы дела 103-114).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете должника налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 151 от 09.02.2012 и № 1660 от 25.10.2012 (том 1 лист дела 118, том 2 листы дела 5-6), а также вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 151 от 09.02.2012, № 1660 от 25.10.2012 (том 1 лист дела 116, том 2 листы дела 2-3).

Таким образом, ФНС России подтверждено наличие требований к должнику в том размере, который определен в заявлении уполномоченного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 33 758 591 руб. 01 коп., из которых 30 896 513 руб. 75 коп. - основной долг, 2 862 077 руб. 26 коп. – пени.

Должником предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов задолженность не оспорена.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт того, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Факт отсутствия у должника достаточного имущества подтверждается отзывом должника (том 2 листы дела 85-87).

Учитывая все вышесказанное, вывод суда первой инстанции о применении к должнику процедуры отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. для утверждения конкурсным управляющим ОАО Книжный магазин «Новинка».

Суд первой инстанции, признав, что кандидатура Пушкарева Д.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»  (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Согласно справке УФНС России по Тюменской области от 24.07.2013 № 13-36/007771 в бюджетной смете на 2013 год на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства выделено 319 000 руб. (том 2 лист дела 73).

При подаче заявления уполномоченным органом также указано на вероятность обнаружения имущества, за счет которого частично можно возместить расходы и обязательные платежи.

Возражения должника об отсутствии достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, не могут быть признаны судом обоснованными. Должник, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган,  не обосновал своей заинтересованности в подаче апелляционной жалобы по данному основанию.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства, при наличии к тому достаточных оснований, конкурсным управляющим может быть подано заявление об оспаривании сделок должника, либо привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в целях удовлетворения требований уполномоченного органа о погашении обязательных платежей, либо иных кредиторов, требования которых будут включены в реестр требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2013 года по делу № А70-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова