Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-7743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

 Дело №  А70-7743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-7743/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (ОГРН 1077203030145,  ИНН 7204110580, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» (ОГРН 1107232014548, ИНН 7204154756) о взыскании задолженности в размере 1 566 477 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов», общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее по тексту – ООО «Овентал Тюмень», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» (далее по тексту – ООО «Сеть кинозалов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 566 477 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 666 627 рублей, пени в сумме 534 850 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 215 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования кинотеатра № 40-12/Т от 01.10.2012.

ООО «Сеть кинозалов» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) признало исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, в части взыскания неустойки просило уменьшить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-7743/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть кинозалов» в пользу ООО «Овентал Тюмень» взыскано 619 969 рублей, в том числе основной долг в сумме 494 999 рублей, неустойка в сумме 196 970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 491 рубль 98 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сеть кинозалов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от 01.10.2012 № 40-12/Т и акт приема-передачи оборудования от 18.01.2013, от имени ответчика. Также в материалах дела отсутствует дефектная ведомость с описанием поломки или неисправности оборудования. Кроме того, начисление арендной платы за период с 07.06.2012 по 30.09.2012, учитывая, что договорные отношения возникли лишь с 01.10.2012, является необоснованным.

ООО «Овентал Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании задолженности в сумме 494 999 рублей и неустойки в сумме 196 970 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Овентал Тюмень» (арендодатель) и ООО «Сеть кинозалов» (арендатор) заключен договор аренды оборудования кинотеатра от 01.10.2012 № 40-12/Т, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить оборудование 5D-кинотеатра, расположенное в помещениях № 42, № 43, № 44, № 45 третий этаж ТРЦ «Панама» по адресу: РФ, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 30. Состав оборудования указан в приложении № 1 к договору (л.д. 20-23).

По акту приема-передачи от 07.06.2012 ООО «Овентал Тюмень» в полном объеме и в исправном состоянии передало ООО «Сеть кинозалов» оборудование в соответствии с указанным перечнем (л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за владение и пользование оборудованием составляет: за октябрь 2012 года – 150 000 рублей в месяц, за ноябрь 2012 года – 100 000 рублей в месяц, за декабрь 2012 года – 50 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету до 10 числа текущего месяца.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи только 18.01.2013, при этом указано, что часть оборудования находится в нерабочем состоянии (л.д. 25).

Претензией от 23.01.2013 № 0011-13/5, полученной ООО «Сеть кинозалов» 24.01.2013, ООО «Овентал Тюмень» указало на обнаруженные повреждения оборудования, переданного в аренду, и потребовало возместить причиненный имуществу ущерб (л.д. 28).

В претензионном письме от 05.04.2013 № 0043-13/Т, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Овентал Тюмень» и потребовал погасить её (л.д. 27).

Гарантийным письмом от 10.04.2013 №038 ООО «Сеть кинозалов» обязалось погасить существующую задолженность в период с 15.04.2013 по 27.05.2013 еженедельно, внося платежи суммой по 50 000 рублей (л.д. 29).

Из писем от 09.04.2013 № 025 и от 19.04.2013 № 027, адресованных ООО «Овентал Тюмень», следует, что ООО «Овация» просило в платежных поручениях от 08.04.2013 № 250 и от 18.04.2013 № 265 на сумму соответственно 30 000 рублей и 50 000 рублей в назначении платежа читать – оплата за ООО «Сеть кинозалов» за аренду оборудования по договору от 01.10.2012 № 40-12/Т (л.д. 30-31).

Отсутствие оплаты задолженности согласно гарантийному письму от 10.04.2013 №038 послужило причиной обращения ООО «Овентал Тюмень» в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.06.2012 по 18.01.2013 в общей сумме 666 627 рублей, в том числе:

- за период с 07.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 386 628 рублей,

- за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с учетом частичной оплаты в сумме 80 000 рублей) в сумме 220 000 рублей,

- за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 в сумме 59 999 рублей;

а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 349 950 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, убытки вызванные повреждением оборудования в сумме 215 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты стоимости испорченного имущества – 184 900 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Овентал Тюмень» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из аренды, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласованной в договоре, обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнению арендодателем первоначальной обязанности по передаче оборудования, вытекающей из действующего договора аренды, гражданское законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, ООО «Овентал Тюмень» обязательства по передаче имущества в аренду надлежащим образом исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2012, в то время как из претензионных писем следует от 23.01.2013 № 0011-13/5, от 05.04.2013 № 0043-13/Т и гарантийного письма от 10.04.2013 №038 усматривается, что ООО «Сеть кинозалов» исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей за использование оборудования ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме).

Согласно расчету суммы иска задолженность ООО «Сеть кинозалов» перед ООО «Овентал Тюмень» по арендной плате с учетом её частичного погашения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 220 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт частичного признания представителем ответчика иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей отражен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания от 18.09.2013 (л.д. 69).

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статей 49, 70 АПК РФ, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1, срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.12.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав акт приема-передачи имущества от 18.01.2013, которым арендатор передал, а арендодатель