Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-5625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

Дело № А70-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9645/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-5625/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521) о взыскании 249 386 руб. 46 коп.неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.11.131 от 19.12.2012,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – ООО «СибЭкоСистема», Общество, ответчик) о взыскании 249 386 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.11.131 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013по делу № А70-5625/2013 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Департамента взыскано 249 386 руб. 46 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 987 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в отсутствие надлежащих исходных данных (задания на инженерные изыскания), а также проектов планировки и межевания территории подрядчик не мог выполнить работы в предусмотренные договором сроки;

- условия контракта, возлагающие обязанность на подрядчика по прохождению государственной экспертизы, являются недействительными в силу их ничтожности;

- возложение обязанности на подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами и органами местного самоуправления на исполнителя (победителя аукциона) без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе с заказчиком, является нарушением статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- первый этап работ мог быть выполнен в установленный срок только при наличии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору;

- суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление заказчиком своими правами, поскольку заказчик не только не возместил подрядчику стоимость проведенных инженерно-геологических изысканий, стоимость которых не была включена в смету, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, но и  обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое произошло из-за действий самого заказчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения о выполнении инженерно-геологических изысканий, письма о проведении государственной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления письма и копии заключения в суд первой инстанции и доказательственное значение указанного документа не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом на оказание услуг по разработке проектной документации, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период – далее Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта (том 1 лист дела 13).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.04.2012. Исполнитель оказывает услуги поэтапно: I этап – разработка проектной документации, с момента заключения контракта до 25.12.2011; II этап – прохождение государственной экспертизы и предоставление заказчику положительного заключения с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Акт о приемке выполненных работ в полном объеме подписан сторонами контракта 20.02.2013. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь пунктом 8.2 муниципального контракта, истец исчислил неустойку за период с 02.04.2012 по 20.02.2013 в размере 249 386 руб. 46 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает  его правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Доводы о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ.

В качестве возражений на заявленные истцом требования Общество заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, проект планировки территории и ее межевания, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Податель жалобы сослался на то, что ему пришлось выполнить инженерно-геологические изыскания, техническое задание на которые получено  от заказчика при заключении договора не было (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

Предметом работ являлись проектные работы, то есть  подрядчик  обязан соблюдать требования  нормативных документов в области градостроительной деятельности и  должен являться специалистом в этой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы по трассированию линейных объектов входят в состав инженерно-геодезических изысканий. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 Министерства строительства РФ (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.

В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, выполнению проектных работ должно предшествовать  получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования,