Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                           Дело № А75-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2013) закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-4520/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» (ОГРН 1077758906830, ИНН 7702649399) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис-Сибирь» (ОГРН 1098602000892, ИНН 8602139741), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755), общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661), о взыскании 300 100 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Максимум Сервис» (далее - истец, ЗАО «Максимум Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис-Сибирь» (далее - ответчик, ООО «РемСервис-Сибирь») о взыскании 9 400 699 руб. 75 коп. убытков по договору поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС (с учётом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013, 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее - ООО «Везерфорд»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-4520/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Максимум Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 903 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Максимум Сервис» указало на то, что факт поставки некачественной трубы полностью подтверждается материалами дела, а размер убытков приведет исходя из решения по делу № А70-21693/2012. Судом не дана оценка доводам общества о необходимости поставки трубы соответствующего качества. Выводы, изложенные в решении по делу № А75-10428/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как состав участников в делах не совпадает.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям представленного в обоснование исковых требований договора поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС ООО «РемСервис-Сибирь» (поставщик) обязался поставить товар на условиях договора, а ЗАО «Максимум Сервис» (покупатель) принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар считается переданным покупателю с момента фактического получения товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной ТОРГ-12, а также счета-фактуры (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки при обнаружении несоответствия постановленного товара условиям договора, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Рекламация направляется посредством факсимильной связи или почтой в течение 30 дней с момента обнаружения. Поставщик, получивший рекламацию, обязан за свой счет произвести замену и/или допоставку несоответствующего, недопоставленного товара.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора поставки).

В пункте 6.2 договора поставки определено, что товар должен быть передан покупателю в месте проведения дефектоскопии.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация № 1, оформленная в качестве приложения № 1 к договору поставки.

На основании данной спецификации № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять трубу СБТ 89, группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ), в количестве 62 тонн, ценой 74 000 руб. за 1 тонну, на сумму 4 588 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 товар, поставляемый по настоящей спецификации, передается поставщиком покупателю после проведения дефектоскопии, которая производится силами и средствами поставщика, с актами дефектоскопии (лабораторных исследований), произведенных третьей стороной за счет поставщика.

По товарной накладной от 17.10.2011 № 28 ООО «РемСервис-Сибирь» поставило, а ООО «Максимум Сервис» приняло трубу СБТ 89, группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ) 390 шт., массой 69,3 тонны, на сумму 5 717 249 руб. 66 коп. (т. 2 л. 52). Товар оплачен.

Впоследствии во исполнение договора от 05.10.2011 № 1-А/2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО «Заполярстройресурс» (арендатор) по акту приема передачи от 24.10.2011 (т. 1 л. 37) на склад последнего была передана труба СБТ 89 правая, группа прочности «Л», присоединительная резьба 3-86, с приварными замками, замок ЗП 105-51, длинна 9,0-9,45 (б/у после восстановительных работ) в количестве 69, 3 тонны (389 шт.).

Данная труба была передана на проведение работ на скважине № 325.05 Ямбургского месторождения.

11.12.2011 на скважине 325.05 ЯНГКМ произошел инцидент, о чем 12.12.2011 составлен акт о начале инцидента, подписанный представителями ООО «Заполярстройресурс», ООО «Максимум Сервис», закрытого акционерного общества «ГК «ГеоЛад». 21.12.2011 составлен акт об окончании инцидента. По результатам расследования инцидента от 11.12.2011 комиссией была установлена причина инцидента - наличие скрытых дефектов (микротрещины, усталость металла) в месте приварного соединения замка к телу трубы (пункт 5.1 акта).

ООО «Максимум Сервис» для определения качества труб заключило с ООО «Везерфорд» договор от 26.03.2012 № 12032 для проведения исследования. Результаты исследований ООО «Везерфорд» оформлены заключением химического анализа № 68, отчетом об измерении твердости № 186, заключением по определению механических свойств металла № 51.

Претензией от 28.09.2012 № 46-ю ООО «Заполярстройресурс» обратилось к ООО «Максимум Сервис» с требованием возместить убытки, обусловленные передачей в аренду некачественного оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Максимум Сервис» убытки не возместило, ООО «Заполярстройресурс» обратилось с иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением от 15.04.2013 по делу № А07-21693/2012 с ЗАО «Максимум Сервис» в пользу ООО «Заполярстройресурс» взыскано 9 300 750 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 296 руб. 56 коп. почтовых расходов. Этим же решением с ООО «Максимум Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 753 руб. 75 коп.

Полагая, что действиями ООО «РемСервис-Сибирь» по поставке некачественного товара причинены убытки, ООО «Максимум Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС ответчик поставил некачественный товар - трубы СБТ 89 в результате чего, ООО «Максимум Сервис» причинены убытки, размер которых составляет сумму денежных средств, взысканных с него по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу № А07-21693/2012.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РемСервис-Сибирь» в пользу ООО «Максимум Сервис» убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-10428/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, по иску ЗАО «Максимум Сервис» к ООО «РемСервис-Сибирь» о взыскании суммы поставки по договору поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС в размере 5 774 998 руб. 50 коп.

   Так, согласно судебным актами по делу № А75-10428/2012 установлено, что существенных нарушений ООО «РемСервис-Сибирь» требований к качеству поставленного по договору поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС товара не допущено, в связи с чем ООО «Максимум Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

   Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

   В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

   Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

   В деле № А75-10428/2012, как и в деле № А75-4520/2013 в качестве истца выступало ЗАО «Максимум Сервис», ответчиком являлось ООО «РемСервис-Сибирь»;  в рамках указанных арбитражных дел истец ссылается на один и тот же договор поставки; в деле № А75-10428/2012, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения обязательств поставки со стороны поставщика (ООО «РемСервис-Сибирь»), обстоятельства, связанные с проверкой качества товара, соблюдения условий приемки товара и т.п., имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В деле № А07-21693/2012, на решение по которому указало ЗАО «Максимум Сервис» в апелляционной жалобе, приведенные обстоятельства не исследовались, в обоснование исковых требований ООО «Заполярстройресурс» к ЗАО «Максимум Сервис» сослалось на ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из договора аренды от 05.10.2011 № 1-А/2011, и таковое было установлено судом.

   В связи с изложенным именно установленные по делу № А75-10428/2012 обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

   При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления ответственности поставщика в виде взыскания убытков покупателем не доказана, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков