Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6271/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                           Дело № А75-6271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10861/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6271/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «ГРАНДЭНЕРГО» (ОГРН 1028600594660, ИНН 8602054008) о взыскании 959 357 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАНДЭНЕРГО» (далее – ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 595 366 руб. 09 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858 за период с 01.07.2012 по 25.12.2012 и 363 991 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 29.08.2012 по 19.06.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6271/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858 за период с 01.07.2012 по 25.12.2012 в размере 595 366 руб. 09 коп. и договорная неустойка в размере 135 650 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 906 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его изменить в части отказа во взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования об уплате неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по договору аренды, образовавшуюся до перемены лиц в обязательстве, подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

             В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2014 на 15-15 час., информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим изменению.

   Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858, заключенного с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 595 366 руб. 09 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как указывалось ранее, Администрацией на основании данного пункта договора  заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» пени (неустойки) в размере 363 991 руб. 72 коп. за период с 29.08.2012 по 19.06.2013.

Отказывая во взыскании пени (неустойки) за период с 26.12.2012 по 19.06.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании зарегистрированного в установленном законом порядке 26.12.2012 договора от 29.10.2012 уступки прав аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858 (л.д. 23-25) права арендатора по договору аренды земельного участка от ответчика перешли к Терлееву С.Г.

Поскольку требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о применении к ответчику договорной ответственности после замены арендатора (26.12.2012) незаконно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

   Договор аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858  не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора. Положения пункта 1.5 договора лишь препятствуют использованию земельного участка после истечения срока действия этого договора, и исключают применение к правоотношениям арендатора и арендодателя нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Договор аренды земельного участка от 22.10.2008 № 858, срок действия которого установлен по 06.07.2057, не был расторгнут сторонами.           

В данном случае основанием для прекращений договора аренды по отношению к ответчику явилось заключение договора уступки от 29.10.2012, то есть фактически состоялся перенаем.           До уступки права прежним арендатором (цедентом) не была выплачена арендная плата за период аренды с 01.07.2012 по 25.12.2012.

В договоре от 29.10.2012 уступки прав аренды земельного участка не содержится положений, освобождающих прежнего арендатора от ответственности за неисполнение своих денежных обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды. Обязанность нового арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды и неустойки за просрочку платежа в силу закона возникает у него после государственной регистрации соответствующей сделки.

Выбыв из арендных отношений, прежний арендатор обязан внести арендную плату за пользование им земельным участком, и в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ оплатить договорную неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей носит договорный характер, действительно и по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пеней за просрочку платежей по основному обязательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование приведенных выше норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало фактический уход ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» от ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 26.12.2012 по 19.06.2013 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22 187 руб. 15 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6271/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНДЭНЕРГО» в пользу Администрации города Сургута 595 366 руб. 09 коп. основного долга, 363 991 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНДЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 187 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков