Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-6522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2013) индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А75-6522/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 04-03/123-3-73 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее по тексту – ООО «КомфортСервис», Общество) финансовой санкции в размере 40 244 руб. 10 коп., начисленной за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.09.2013 по делу № А75-6522/2013 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «КомфортСервис» в пользу Учреждения финансовую санкцию в сумме 40 244 руб. 10 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.09.2013 по делу № А75-6522/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Пенсионным фондом, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место обстоятельство, смягчающее ответственность Общества – совершение правонарушения впервые.

Пенсионный фонд и Общество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Пенсионный фонд письменынй отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Обществом в Пенсионный фонд индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 9 месяцев 2011 года предоставлены с нарушением срока - 16.11.2012 года.

16.11.2012 специалистом Пенсионного фонда был составлен акт № 06868 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение № 432 от 11.12.2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 40 244  руб. 10 коп. 

21.01.2013 на основании указанного решения в адрес Общества направлено требование № 256 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке в срок до 05.02.2013.

Неисполнение Обществом требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.09.2013 по делу № А75-6522/2013 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На основании изложенных норм, окончательный срок подачи индивидуальных сведений за 9 месяцев 2011 года установлен не позднее 15.11.2011.

В данном случае Пенсионный фонд установил и Обществом данный факт не отрицается, что индивидуальные сведения за 9 месяцев 2011 года по установленной форме были представлены в орган пенсионного фонда 16.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 27-ФЗ.

В силу абзаца 3 статьи 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем  3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Нарушений Пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено. Расчет и размер финансовой санкции, представленный заявителем, апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из решения от 11.12.2012 № 432, штраф Пенсионным фондом был назначен  с учетом наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества  о пропуске заявителем срока для взыскания финансовой санкции в судебном порядке.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Обществу согласно требованию от 21.01.2013 № 256 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации предлагалось в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в срок до 05.02.2013.

При таких обстоятельствах, срок для взыскания в судебном порядке финансовых санкций не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 по делу № А75-6522/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов