Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-4972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                Дело №   А70-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2013) общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-4972/2013 (судья Я.В. Авдеева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк-Омск» (ИНН 5505211450, ОГРН 1115543020438) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (ИНН 7203236928, ОГРН 1097232020236), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», о взыскании 368 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Артэк-Омск» - Чудинова Е.А., по доверенности №  55/9 от  13.01.2014, сроком действия  до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэк-Омск» (далее – ООО «Артэк-Омск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (далее – ООО «Центр кирпича») о взыскании 368 000 руб. на основании договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2011 года № 70-09.

Определением суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ООО «АРТЭК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-4972/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр кирпича» в пользу ООО «Артэк-Омск» взыскано 368 000 руб. основного долга, а также 10 360 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр кирпича» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт оказания спорных услуг. Указывает, что договор на оказание транспортных услуг с истцом не заключал, заявок на перевозку грузов транспортом истца в 2013 году не размещал, акты выполненных работ не получал. Ответчик настаивает на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Артэк-Омск» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Центр кирпича» и ООО «АРТЭК» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Центр кирпича» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Артэк-Омск» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Артэк-Омск» (перевозчик) и ООО «Центр кирпича» (заказчик) подписан договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2011 года № 70-09 (л.д. 8-9).

В пункте 1.1 договора стороны указали, что перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании заявки заказчика. Заявка может быть осуществлена по выбору заказчика: устно (по телефону), письменно по (теле-) факсу либо иными способами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка должка содержать: полное наименование перевозчика, реквизиты, его место нахождения, контактный телефон; полное наименование заказчика, реквизиты, его место нахождения, контактный телефон; полное наименование грузоотправителя, его место нахождения, контактный телефон; полное именование грузополучателя, его место нахождение, контактный телефон; адрес погрузки; адрес разгрузки; наименование/характер груза; количество/ вес груза; стоимость (оценка) груза; дата и время погрузки груза; дата и время выгрузки груза; стоимость услуг перевозчика; особенности груза, погрузки, перевозки, при необходимости указывается маршрут, пункт загрузки указывается в заявке заказчика, при отсутствии ссылки либо указания в заявке на маршрут, то он является кратчайшим.

Согласно пункту 2.10 договора по согласованию между сторонами перевозчик может выполнять экспедиционные услуги; необходимость данных услуг отражается в заявке; оплачиваются данные услуги заказчиком в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по перевозке грузов, согласно направленной им заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет производится за каждую неделю, в течение последующей недели, после сдачи накладных.

Как указывает истец, ответчик не оплатил перевозку грузов в 1 квартале 2013 года в сумме 368 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены счета на оплату от 31 января 2013 года № 25 на сумму 16 000 рублей, от 31 января 2013 года № 27 на сумму 16 000 рублей, от 06 февраля 2013 года № 32 на сумму 80 000 рублей, от 08 февраля 2013 года № 35 на сумму 48 000 рублей, от 13 февраля 2013 года № 42 на сумму 144 000 рублей, от 20 февраля 2013 года № 53 на сумму 64 000 рублей, счета-фактуры, акты от 31 января 2013 года № 25 на сумму 16 000 рублей, от 31 января 2013 года № 27 на сумму 16000 рублей, от 06 февраля 2013 года № 32 на сумму 80 000 рублей, от 08 февраля 2013 года № 35 на сумму 48 000 рублей, от 13 февраля 2013 года № 42 на сумму 144 000 рублей, от 20 февраля 2013 года № 53 на сумму 64 000 рублей, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные от 30 января 2013 года, от 31 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, от 04 февраля 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 07 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, от 13 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года, накладные от 04 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года № 318 и № 321, от 18 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года № 399, расходные накладные.

Претензией от 01 апреля 2013 года № 020 перевозчик предложил заказчику уплатить долг в размере 368 000 руб. за выполненную перевозку грузов в первом квартале 2013 года (л.д. 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Артэк-Омск», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс перемещения груза.

Согласно пункту 2.10 договора по согласованию между сторонами перевозчик (ООО «Артэк-Омск») может выполнять экспедиционные услуги; необходимость данных услуг отражается в заявке; оплачиваются данные услуги заказчиком в согласованные сроки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем   сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленные в материалы договор, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, выслушав представителя истца, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял экспедиционные услуги, а перевозчиками грузов для ответчика выступали контрагенты истца.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом и представленными в материалы дела заявками-договорами, товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки груза. Воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определенного времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки, услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы в качестве отношений по организации перевозок.

Возражений относительно подобной квалификации договора ответчиком не представлено.

Рассматриваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 432, 798 ГК РФ и является заключенным.

Ссылаясь на то, что договора между сторонами не заключался, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела договор от 05.09.2011 № 70-09 в качестве надлежащего основания возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных, не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг в январе, феврале 2013 года истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты, заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, расходные накладные.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от