Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-3311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

  Дело № А75-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10072/2013) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу № А75-3311/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 180 326 руб. 15 коп., излишне взысканных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской таможни – Ищук Юлия Сергеевна по доверенности № 15 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Колодницкая Наталья Ивановна по доверенности № 73 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «МДМ» - Фролова Юлия Юрьевна по доверенности № 15-11/13 от 15.11.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - заявитель, ООО «МДМ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, проведенной по инициативе декларанта после выпуска товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, путем предоставления соответствующих отметок и записей в бланках декларации таможенной стоимости -1 (далее ДТС-1) и корректировки таможенной стоимости (далее КТС), прилагаемых к обращению общества № 0001590-1/210113 от 21.01.2013 и обязании таможенный орган возвратить 180 326 руб. 15 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

До вынесения решения по существу заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования, просил признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10505090/281112/0001590 по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве материального требования общество просило обязать таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 180 326 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу № А75-3311/2013 заявленные ООО «МДМ» требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие законодательству вывода таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу ее определения исходя из представленных декларантом документов, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие таможни.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что таможней не было допущено оспариваемого бездействия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара по декларации № 10505090/281112/0001590 были выявлены расхождения сведений о контрагентах сделки в электронных документах (в контракте, дополнительных соглашениях, инвойсе, паспорте сделки), что послужило законным основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012, в котором декларанту предлагалось в срок до 27.12.2012 включительно предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Поскольку Обществом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в установленный срок не были представлены запрашиваемые таможней дополнительные документы, 28.12.2012 таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров Общества на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Поступившие в таможню 28.12.2012 письмо Общества от 24. 12.2012 № 21422012-0001590 с просьбой о продлении срока предоставления документов до 14.01.2013 не было принято к рассмотрению таможни, поскольку оно поступило с нарушением установленного срока (до 27.12.2012 включительно) и после принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2012 в этот же день было направлено по почте декларанту. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров считается полученным при истечении 10 календарных дней с даты его направления, т.е. 06.01.2013. Пунктами 23 и 24 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля) определен порядок действий декларанта в случае согласия либо несогласия с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. В связи с тем, что декларант в период с 09.01.2013 по 15.01.2013 (5 рабочих дней с расчетной даты получения решения о корректировке таможенной стоимости) не предпринял законодательно установленных действий, 16.01.2013 должностным лицом таможенного органа была заполнена ДТС, КТС, экземпляры которых были направлены декларанту. Таким образом, заключает таможня, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых произведено по декларации на товары (далее - ДТ) № 10505090/281112/0001590, соответствует требованиям таможенного законодательства.

По мнению таможни, решение о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10505090/281112/0001590, не может быть принято на основании поступившего 24.01.2013 в таможню письма Общества (исх.№. 0001590-1/210113 от 21.01.2013) с прошением о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости и приложением документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, поскольку, во - первых, дополнительные документы представлены декларантом с нарушением установленного срока и после выпуска товаров, во – вторых, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10505090/281112/0001590, уже откорректирована таможенным органом. По этим же основаниям не может быть принято решение о пересмотре таможенной стоимости товаров в ответ обращение Общества от 05.08.2013.

В письменном отзыве на  апелляционную жалобу  ООО «МДМ» указало на то, что в рамках данного дела решение таможни о корректировке таможенной стоимости не является предметом рассмотрения, и законность данного решения Обществом не оспаривается, предметом спора является бездействие таможенного органа, выразившееся в нерассмотрении пакета документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в качестве обосновывающих первый метод определения таможенной стоимости. Все ответы таможни содержат формальный отказ без анализа представленных декларантом документов и пояснений.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений.

Представитель ООО «МДМ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные сторонами дополнительные доказательства, приобщенные к материала дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.11.2012 в Нижневартовский таможенный пост ООО «МДМ» был предъявлен товар для таможенного декларирования по декларации № 10505090/281112/0001590 вместе с комплектом документов, подтверждающим таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1 л.д. 12- 13).

В связи с тем, что в ходе проверки ДТ № 10505090/281112/0001590 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2012 и установил срок для представления декларантом дополнительных документов до 27.12.2012 (т.1 л.д. 54).

28.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10505090/281112/0001590, в обоснование которого указано на непредоставление в установленный срок (до 27.12.2012) декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений (т.2 л.д. 38).

После принятия решения о корректировке ООО «МДМ» с сопроводительным письмом от 21.01.2013 исх.№ 0001590-1/210113 представило в таможню прошение о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 10 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок кооректировки), а также документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения, но которые не были представлены декларантом при принятии таможенной стоимости товаров. Согласно документам Общества окончательная таможенная стоимость товара по ТД подлежит корректировке на сумму 180 326 руб. 15 коп., которые были взысканы таможенным органом из сумм денежного залога, внесенного заявителем на счет Ханты - Мансийской таможни.

Согласно обращению от 21.01.2013 исх.№ 0001590-1/210113 ООО «МДМ» просило таможенный орган пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2012 по спорной ТД и принять решение о согласии с корректировкой таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем проставления соответствующих отметок и записей в бланках ДТС и КТС, прилагаемых к настоящему обращению в соответствии с требованиями пунктов 10-12 Порядка корректировки.

В ответ на данное обращение таможня письмом от 28.01.2013 № 28-33/98 сообщило обществу, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10505090/281112/0001590 принято 28.12.2012 и направлено в адрес декларанта по почте; срок предоставления документов по решению от 29.11.2012 о проведении дополнительной проверки продлен не был, поскольку письмо от 24.12.2012 № 24122012-0001590 с просьбой продлить сроки предоставления документов до 14.01.2012, было получено и зарегистрировано 28.12.2012. Письмо о продлении срока должно было поступить ранее, т.к. по дополнительной проверке ДТ №10505090/281112/0001590 документы должны были быть представлены 27.12.2012 (т.2 л.д. 36).

Посчитав, что непринятие таможней решения о согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, осуществленной декларантом после выпуска товара на основании обращения общества № 0001590-1/210113 от 21.01.2013 с приложенными к нему документами, образует незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В ходе судебного разбирательства Общество повторно обратилось в таможенный орган с письмом исх.№ 02-05/18 от 05.08.2013, в котором, ссылаясь на требования пунктов 10-12 Положения корректировки просило таможню скорректировать таможенную стоимость по спорной ДТ, рассмотрев прилагаемые к письму документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения (т.3 л.д. 8-11).

В ответ на данное обращение таможня в письме от 16.08.2013 № 03-25/5732 ссылаясь на пункт 21 Порядка контроля, указала на то, что Обществом не были представлены в установленный срок (до 27.12.2012) запрашиваемые таможней документы, не даны объяснения причин, по которым они не могли быть представлены. 28.12.2013 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В этом же письме, ссылаясь на пункт 2 Порядка корректировки, таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров: по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров; по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Таким образом, заключает в письме таможенный орган, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в рамках дополнительной проверки до выпуска товаров (т. 3 л.д. 12).

 Такая позиция таможни явилась основанием изменения Обществом первоначально заявленных Арбитражному суду Омской области требований. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10505090/281112/0001590 по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязать таможенный орган возвратить 180 326 руб. 15 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

04.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой