Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-11090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                   Дело №   А70-11090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11758/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 о принятии обеспечительных мер (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное по делу № А70-11090/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851)

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) (ОГРН  1097232017574, ИНН  7202198042)

об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №72:23:0221003:1180

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – Ваенгерт Ольга Вдадимировна (удостоверение, по доверенности № 111/01-Д от 04.09.2013);

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - Разнотовский Михаил Валерьевич (по доверенности от 12.09.2013 № 26/01-13),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее по тексту – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным решения от 29.08.2013 № 4961 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 заявление  принято к производству.

25.10.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области совершать преобразование земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180 путем выделения из него части или частей, его раздела в виде вновь образуемых земельных участков, а также иным образом, в результате чего могут быть изменены параметры вышеуказанного земельного участка, отчуждать, а также иным образом распорядиться спорным земельным участком, а также вновь образованными из его состава участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:12162, 72:23:0221003:12163 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-11090/2013 заявление ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Территориальному управлению совершать преобразование земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180 путем выделения из него части или частей, его раздела в виде вновь образуемых земельных участков, а также иным образом, в результате чего могут быть изменены параметры вышеуказанного земельного участка, отчуждать, а также иным образом распоряжаться спорным земельным участком, а также вновь образованными из его состава участками с кадастровыми номерами 72:23:0221003:12162, 72:23:0221003:12163 в пользу третьих лиц.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная Обществом обеспечительная мера обоснованная и соразмерная предмету требований, в связи с чем подлежит принятию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Представители Территориального управления, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в судебном заседании участвовали посредством видеоконференц-связи, полномочия которых проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Территориального управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1180, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0221003:12162, 72:23:0221003:12163, сведения о которых носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости 19.09.2013г. Поскольку заявитель оспаривает решение Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 29.08.2013г. № 4961 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0221003:1180, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель также указывает, что существует угроза его интересам, которая выражается в утрате части спорного земельного участка в результате ее отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Однако по убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия в отношении земельного участка не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на сегодняшний день земельный участок, указанный в определении суда, прекратил своё существование в связи с регистрацией вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:12162, 72:23:0221003:12163, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Однако, как было выше сказано, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, на этот момент решал вопрос об удовлетворении заявления исходя из того, имеются ли основания для принятия мер (возможность причинения ущерба или невозможность исполнения решения суда в будущем). На момент вынесения определения имелись оба основания для принятия мер, в связи с чем определение является законным и обоснованным. То обстоятельство, что земельный участок перестал существовать в виду регистрации права собственности на другой земельный участок, не свидетельствует о незаконности определения на момент его вынесения.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае Обществом обоснована. Заявленные Обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А70-11090/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов