Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А70-5250/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А70-5250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6525/2008)  открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  17 ноября 2008 года  по делу № А70-5250/2008 (судья  Максимова Н.Я.), принятое по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» к  открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходств» о взыскании 30000000,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

представителей открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» Ходжер С.Д. по доверенности от 31.12.2008 № 039, Тишковой Л.А. по доверенности от 10.12.2008 № 75, директора управляющей компании  общество с ограниченной ответственностью «Межгерионфлот» Смирнова Н.И. (решение от 28.05.2008, договор от 10.01.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (далее – ООО «Транссибстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – Пароходство, ответчик) о взыскании убытков в размере 30000000,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнение обязательство по договору перевозки груза от 15.08.2003 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-5250/5-2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал требования правомерными на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший  наступление для истца неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку другому лицу.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось с апелляционной  жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает:

- ООО «Транссибстрой» не является лицом, которое вправе требовать возмещения убытков. Истец добровольно принял на себя обязательства, за нарушение которых должен самостоятельно нести ответственность,  поэтому причинная связь между действиями ответчика и наступлением ответственности ООО «Транссибстрой» в виде уплаты неустойки  отсутствует;

- суд первой инстанции  удовлетворил иск без учета  норм действующего законодательства (статьи 796 ГК РФ, статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), которые  предусматривают ограниченную ответственность перевозчика за несохранность груза, что обусловлено спецификой функционирования речного транспорта и повышенным риском утраты или повреждения груза;

-  в нарушение  положений  статей 199, 207, 797 ГК РФ, 164 КВВТ РФ суд  первой инстанции  удовлетворил  иск,  предъявленный по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в  ходе судебного разбирательства;

- суд первой инстанции оставил без внимания факт  умышленных действий   истца, направленных на неосновательное  обогащение за счет ответчика,  на который указывают и  принятие истцом значительной ответственности по договору аренды, и отсутствие  аналогичных взысканий за иное арендованное имущество, а также то, что утраченное имущество было застраховано истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержали,  просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму №04940 7).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве на жалобу указано на необоснованность ее доводов, в частности, на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на общие положения закона об убытках, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-5250/5-2008 подлежит отмене.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не являются предметом апелляционного обжалования.

Истец указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2002 № 163 принял от ООО СП «Мостострой-12» во временное пользование строительные машины и механизмы, в том числе кран стреловой гидравлический государственный номер 46-10СН.  Данным договором была предусмотрена ответственность  арендатора  за сохранность  переданного в пользование оборудования в виде обязанности оплатить  его стоимость в двукратном размере.

Так, судом установлено, что в сентябре 2003 года по поручению ООО «Транссибстрой» перевозчик - ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - осуществлял перевозку груза по маршруту: 102 км. реки Иртыш-Салехард-Ямбург. В результате непредвиденных обстоятельств (подводное препятствие, не обозначенное на карте и сильный шторм) произошло транспортное происшествие, в результате которого перевозимый кран был поврежден и признан непригодным к эксплуатации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2006 года, оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2007 года, с ООО «Транссибстрой» в пользу ООО СП «Мостострой-12» взысканы штрафные санкции в размере 30000000,0 рублей за утрату имущества, переданного по договору аренды от 01.10.2002 № 163 .

В подтверждение факта уплаты неустойки в определенном судом размере истец ссылается на передачу простых векселей по акту приема-передачи от 12.05.2008 года.

Удовлетворяя требование  истца на основании статей  15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение убытков, как универсальная мера гражданско-правовой ответственности, может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а расходы истца по уплате неустойки находятся в причинной связи с действиями ответчика, которые привели к  утрате  груза.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

Согласно статье 793  ГК РФ  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Положения КВВТ РФ  об ответственности перевозчика также следуют принципу, установленному названной статьей, поэтому в соответствии со статьей 119 КВВТ ответственность предусмотрена в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа. За утрату груза (багажа), сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (багажа).

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность  перевозчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке  груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Поэтому не могут быть удовлетворены требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке  сверх размера, предусмотренного  специальными нормами  законодательства, регулирующими соответствующие отношения по перевозке.  

Положения части 1 статьи 400, статьи 796 ГК РФ не были  применены  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Также, суд соглашается с доводами жалобы  о  пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск, л.д. 71-72 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК ТРФ, пункту 3 статьи 164 КВВТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается  в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

При этом начало течения срока исковой давности и, соответственно, событие, по которому может быть предъявлена претензия, определяются пунктом 4 статьи 161 КВВТ, согласно которой претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, а сроки исковой давности исчисляются в отношении:

возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта;

возмещения ущерба за недостачу, повреждение (порчу) груза, багажа или повреждение буксируемого объекта - со дня выдачи груза, багажа или буксируемого объекта;

несоблюдения срока доставки груза или буксируемого объекта, возврата излишне уплаченной провозной платы - со дня выдачи груза или буксируемого объекта;

задержки отправления или прибытия с опозданием пассажирского судна - со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии;

возмещения ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, - со дня подписания акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов.

Никакие иные события с учетом ограниченной ответственности перевозчиков не могут служить основанием для определения начала исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что затопление груза имело место 24.09.2003 года,  а выдача испорченного  груза истцу состоялась 21.10.2003 года. То есть срок исковой давности истек 21.10.2004 года.

Настоящий иск предъявлен 14.08.2008 года, то есть с пропуском срока давности для предъявления требования к перевозчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае срок не истек, так как основанием для предъявления иска явилось не повреждение груза, а факт причинения истцу убытков, сделан без учета положений закона об ограничении ответственности перевозчика.

Никакие иные события, кроме тех, которые могут являться основанием для предъявления претензии к перевозчику, не относятся к событиям, определяющим начало течения срока исковой давности к перевозчику.

Поэтому при определении начала срока исковой давности момент несения каких бы то ни было расходов истцом не имеет значения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что истец срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказе в иске в силу статьи 207 ГК РФ.

Вне зависимости от всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что суд первой инстанции, применил статью 15 ГК РФ  в отсутствие доказательств наличия убытков у истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Те убытки, о возмещении которых заявляет истец, подпадают под понятие «утрата имущества».

К расходам, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, данные убытки не относятся, так как являются уплатой неустойки в пользу третьего лица.

Факт утраты имущества должен быть установлен. Возмещения убытков в виде утраты имущества, которое будет утрачено в будущем, законодательство не предусматривает.

Однако в деле нет никаких доказательств утраты имущества стоимостью 30000000,0 рублей.

Истцом обществу СП Мостострой-12» переданы простые процентные  векселя ООО «Спецоборудование»  по номиналу (том 1 лист дела 121).

Никаких доказательств того, что данные векселя имеют ликвидность и что они в действительности стоят именно 30063625,0 рублей, в деле нет.

Номинал векселя не может отражать действительную стоимость векселя, так как эта действительная стоимость зависит исключительно от платежеспособности эмитента.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на истца.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5250/5-2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова