Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2013) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10231/2010 (судья Мельник С.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» об исключении требования Акционерного общества «АЛТА» в размере 4 632 117 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Основа Холдинг» –  Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013;

от Федеральной налоговой службы –  Арсланов О.Р. по доверенности от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  Тараненко В.В.,  Акционерного общества «АЛТА», представителя собрания кредиторов Губер Е.В. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-10231/2010 в отношении открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 требование акционерного общества «АЛТА» города Брно Чешской Республики (далее – АО «АЛТА», кредитор) в размере 4 880 062 руб. 30 коп., из которых 4 174 149 руб. 90 коп. – сумма займа и 705 912 руб. 40 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму займа, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 ОАО «Омскгидропривод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее – Тараненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 05.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Основа Холдинг»  (далее – ЗАО «Основа Холдинг») об исключении требования АО «АЛТА» в размере 4 632 117 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов ввиду погашения ЗАО «Основа Холдинг» 05.04.2013 требования АО «АЛТА» путём внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 4 632 117 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 производство по заявлению ЗАО «Основа Холдинг» приостановлено до принятия (изготовления в полном объёме) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5887/2011.             Определением арбитражного суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО  «Основа Холдинг» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Основа Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Основа Холдинг».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим исполнением обязательств перед кредитором. Считает, что положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ применимы и к правоотношениям, возникшими между лицами в деле о банкротстве, при этом не применима статья 125 Закона о банкротстве.

            Также указывает о недобросовестных действиях АО «АЛТА» как конкурсного кредитора должника.

            От ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  Тараненко В.В.,  АО «АЛТА», представителя собрания кредиторов Губер Е.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что внесённые в депозит нотариуса денежные средства получены АО «АЛТА» по акту.

   Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

   Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, согласно справке от 05.04.2013 № 03-13-158, выданной нотариусом  нотариальной палаты Омской области Головановой Е.А. (л.д. 12),  ЗАО «Основа Холдинг» внесено в депозит нотариуса 4 632 117 руб. 80 коп. в счёт погашения задолженности ОАО «Омскгидропривод» по договору займа от 09.04.2009 № 1/2009 на основании письма от 26.07.2010, определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-10231/2010.

   По мнению ЗАО «Основа Холдинг», данное обстоятельство является основанием для исключения требований конкурсного кредитора АО «АЛТА» из реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Основа Холдинг», считая погашенными требования АО «АЛТА» к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и доводы заявителя, обосновано отказал в удовлетворении требования ЗАО «Основа Холдинг».

    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

              В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

   Требование АО «АЛТА» включено в реестр на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

  Настоящее заявление ЗАО «Основа Холдинг» подано в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

   В связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства для целей установления правовых оснований для исключения из реестра требований кредитора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований включённых в реестр кредиторов, имеющие приоритетное значение.

  В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен  отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

            Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Закона.

  Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

  Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включённую в реестр.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора.

Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включённых в  реестр кредиторов  производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

   В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно влечёт за собой нарушение прав остальных кредиторов.

   Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

   Сделки, направленные на погашение требований одного кредитора в процедуре конкурсного производства, могут быть оспорены в порядке главы III.I. Закона о банкротстве, по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

  Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств в депозит нотариуса (05.04.2013)), и не влечёт юридических последствий с момента её совершения.

    Поэтому предлагаемый вариант ЗАО «Основа Холдинг» погашения требований АО «АЛТА» вместо должника ОАО «Омскгидропривод» противоречит требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом, указанным в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

   В отношении доводов представителя ЗАО «Основа Холдинг», данных в заседании суда апелляционной инстанции о том, что  внесённые в депозит нотариуса денежные средства получены АО «АЛТА» по акту, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

  В связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность дачи соответствующей правовой оценки этим доказательствам.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Основа Холдинг».

            Правовых оснований для исключения АО «АЛТА» из реестра не имеется.

            Ссылка ЗАО «Основа Холдинг» в жалобе на статью 313 ГК РФ как на единственное правовое основание исключения АО «АЛТА» из реестра является несостоятельной в силу следующего.

            Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

 Положения статьи 313 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку должник является банкротом, и порядок погашения должником, имеющим статус банкрота, требований кредиторов установлен непосредственно специальными нормами Закона о банкротстве, которыми суд и обязан руководствоваться при проверке обоснованности поданного ЗАО «Основа Холдинг» заявления.

Поэтому доводы жалобы ЗАО «Основа Холдинг» о неприменении статьи 125 Закона о банкротстве являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права (Закона о банкротстве).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова