Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-9777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-9777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2013) общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на  решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу № А46-9777/2013 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН 5501224113, ОГРН 1105543007569) к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (ИНН 5504221329, ОГРН 1005543031330) о взыскании 1518 727 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Триатон» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» – представитель Караваева Л.П. (доверенность б/н от 15.11.2013, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «Термона Сибирь СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон», ответчик) о взыскании 1 518 727 руб. 44 коп. задолженности за выполненные по дополнительному соглашению от 02.04.2013 к договору субподряда от 01.04.2012 № СП-22 работы, пени за просрочку платежа за период с 30.05.2013 по дату вынесения решения судом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 51 788 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.05.2013 по 30.09.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу № А46-9777/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 727 руб. 44 коп. задолженности, 51 788 руб. 60 коп. неустойки. С ООО «Триатон» в доход федерального бюджета взыскано 28 705 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Триатон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Податель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по дополнительному соглашению. Истцом каких-либо доводов, свидетельствующих о негативных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, не заявлено.

Просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «Термона Сибирь СМ» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Триатон», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель  истца  в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования в части взыскания с ответчика задолженности (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термона Сибирь СМ» (субподрядчик) и ООО «Триатон» (генеральный субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору субподряда № СП-22 от 01.04.2012.

Во исполнение соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 1 518 727 руб. 44 коп., о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2013, акты приемки выполненных работ № 9, 10 от 30.04.2013.

По условиям дополнительного соглашения оплата работ должна производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «Термона Сибирь СМ» в адрес ООО «Триатон» 22.07.2013 направлена претензия исх. № 59 с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Термона Сибирь СМ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт выполнения работ подтвержден подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 № 5, актами о приемке выполненных работ за апрель 2013 года от 30.04.2013 № 9, от 30.04.2013 № 10 на общую сумму 1 518 727 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 518 727 руб. 44 коп..

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора субподряда № СП-22 от 01.04.2012 определено, что в случае нарушения генеральным субподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных в пункте 2.7 договора, субподрядчик вправе взыскать с генерального субподрядчика пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца, произведенному в порядке, предусмотренном пунктами 9.8 договора, размер неустойки за период с 30.05.2013 по 30.09.2013 составил 51 788 руб. 60 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  Ответчиком же доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Установленный пунктом 9.8 договора размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является завышенным.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже размера, установленного законом, возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла данной нормы следует, что применением статьи 333 ГК РФ   устраняется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  При этом данная норма не предусматривает полное освобождение от уплаты неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе (отказать в удовлетворении иска в части неустойки). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу № А46-9777/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Триатон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу № А46-9777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих