Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-5137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2013) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-5137/2013 об отказе в замене обеспечительной меры (судья  Солодкевич И.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о взыскании 25 418 604 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» – представитель Степанов И.В. (доверенность б/н от 17.07.2013, выдана на один год); представитель Зайцев М.А. (доверенность б/н от 17.12.2013, действительна до 31.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – представитель Винокурова Н.В. (доверенность б/н от 01.06.2013, выдана на один год).

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец, кредитор, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 25 418 604 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013  с  ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу ООО «Альфа» взыскано 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа, а также 50 000 руб. судебных издержек. С ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» взыскано 30 000 руб. С ООО «Альфа» в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2013 по заявлению ООО «Альфа» применены обеспечительные меры в виде   ареста  денежных средств (в том числе денежных средствха, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Финанс-Консалтинг», находящиеся на расчётных счетах, открытых им в кредитных учреждениях, в пределах 25 418 604 руб.

ООО «Финанс-Консалтинг»  обратилось с ходатайством  о замене обеспечительной меры – арестом находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Линия, 59.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-5137/2013 в замене обеспечительной меры отказано.

Не соглашаясь с определением суда, «ООО «Финанс-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о замене применённой определением от 14.10.2013 обеспечительной меры удовлетворить, наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 1373,6 кв.м. Инвентарный номер: 6603773, Литер: В, Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. 24-я Линия, дом № 59. Кадастровый номер: 55-55-01/034/2007-335, принадлежащее на праве собственности ООО «Финанс-Консалтинг» согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55 АВ 915108, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.03.2009.

Считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Финанс-Консалтинг» в пределах 25 418 604 руб. неэффективна и не гарантирует исполнение в будущем судебного акта ввиду отсутствия на счете ответчика денежных средств в  необходимом размере. Полагает, что может отвечать по своим обязательствам перед ООО «Альфа» своим имуществом. Указывает, что стоимость принадлежащего обществу имущества, в том числе предлагаемого в качестве замены обеспечительной меры, превышает размер заявленных истцом требований. Рыночная стоимость имущества в размере 27 782 000 руб. подтверждена отчетом № 50/2013 от 25.10.2013. Доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда за счет данного имущества не представлено.

Предлагаемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение, по мнению заявителя,  не нарушает баланса интересов сторон, поскольку не лишает ООО «Финанс-Консалтинг» прав владения и пользования этим имуществом, но запрещает собственнику имущества распоряжаться им. В то время как наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению расходных операций по единственному банковскому счету общества; в связи с приостановлением с 15.10.2013 операций по счету задолженность ООО «Финанс-Консалтинг» перед контрагентами увеличивается, что уменьшает возможность исполнения обязательств по настоящему делу перед истцом.

ООО «Альфа» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финанс-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Представитель ООО «Альфа» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной мерой другой.

 По смыслу статьи 95  АПК РФ замена  допускается,  в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения. При этом проверка обоснованности требований заявителя по существу, а именно, связанных с установлением наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 - 91 АПК РФ, при рассмотрении заявления о замене судом не производится.

По смыслу норм, закреплённых в главе 8 АПК РФ, замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее применённая обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность ответчиком несоразмерности обеспечительной меры, принятой определением от 14.10.2013, обеспечиваемому ею обязательству.

Определением от 14.10.2013 арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы исковых требований ООО «Альфа», удовлетворённых решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013.

При этом запрет на распоряжение денежными средствами в указанной сумме не препятствует распоряжению ООО «Финанс-Консалтинг» денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, сверх неё.

Ссылка ответчика на то, что согласно справке № ФО 5/6/8339 от 29.10.2013 на единственном банковском счете ООО «Финанс-Консалтинг», открытом в банке ОФ ОАО «МДМ Банк», остаток денежных средств  составляет  246 736 руб. 42 коп. не означает, что такое финансовое положение должника является длительным и характеризуется его ухудшением, а не улучшением.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие оснований считать, что невозможность или затруднительность исполнения гражданско-правовых, налоговых и трудовых обязательств по договорам, представленным ответчиком в обоснование рассмотренного ходатайства, обусловлены именно принятой судом обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что утверждение должника об отсутствии возможности обеспечить наличие на счёте денежных средств в сумме, превышающей 25 418 604 руб., основанное на приведении им размера доходов и расходов, извлечённых и понесённых им соответственно в 2011, 2012 годах, не имеет правового значения. При наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства мера, обеспечивающая имущественные интересы последнего, должна обеспечивать их исполнение способом наименее обременительным для взыскателя. Очевидно, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств значительно менее продолжительно во времени при наличии денежных средств на счёте, чем его исполнение посредством обращения взыскания на иное, тем более недвижимое, имущество.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов,  так как доводам ответчика в обоснование ходатайства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы усомниться в правильности указанных судом первой инстанции мотивов отказа, апелляционная жалоба не содержит.

Наложение ареста на имущество ответчика в соответствии с определением суда по настоящему делу от 13.11.2013 не принимается во внимание, поскольку имело место после вынесения обжалуемого определения, то есть, не относится к тем обстоятельствам, которые могли и должны были учитываться судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-5137/2013 об отказе в замене обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Финанс-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-5137/2013 об отказе в замене обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих