Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-5038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                    Дело № А75-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-5038/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сехрану Дадашбала оглы (ОГРНИП 304860236601993), о взыскании 8 104 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация г. Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сехрану Дадашбала оглы (далее – ИП Абдуллаев С.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 944 руб. долга, 1 160 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.10.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-5038/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абдуллаева С.Д. в пользу Администрации взыскано 6 944 руб. долга, 717 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 890 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что пени продолжают начисляться после окончания действия договора, в связи с чем истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей до погашения основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 02.10.2012 № 77 (л.д. 10-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – одно торговое помещение № 1 во встроенном нежилом помещении на 1 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ПСО-34, д. 37 (далее – имущество), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для торговли товарами смешанного ассортимента. Площадь имущества 30,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 77 от 02.10.2012 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012. Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В пункте 1.5 договора № 77 от 02.10.2012 стороны подтвердили, что на момент начала срока аренды, имущество находится в пользовании арендатора.

Поскольку ИП Абдуллаев С.Д. плату за использование имуществом по договору № 77 от 02.10.2012  в полном объеме не произвел, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства наличия у ответчика 6 944 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 по договору от 02.10.2012 № 77 установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды от 02.10.2012 № 77 за период с 07.10.2012 по 13.05.2013 в размере 1 160 руб. 84 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 02.10.2012 № 77 за просрочку внесения (иди невнесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 действующей на момент заключения договора, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени продолжают начисляться после окончания действия договора аренды от 02.10.2012 № 77 за весь период просрочки внесения арендных платежей до погашения основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок аренды, установленный пунктом 1.2 договора аренды от 02.10.2012 № 77, истек 30.12.2012. Доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 6.4 договора аренды от 02.10.2012 № 77 истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку обязательства сторон по договору аренды от 02.10.2012 № 77 прекращены 30.12.2012, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2012 по 13.05.2013 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 4.2 названного договора, является правомерным.

После истечения срока аренды предусмотренного договором от 02.10.2012 № 77, учитывая положения пункта 6.4 названного договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока аренды (прекращения обязательств по договору), так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору аренды от 02.10.2012 № 77 со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для начисления неустойки, удовлетворив требования Администрации о взыскании с предпринимателя неустойки частично в размере 717 руб. 70 коп. за период с 07.10.2012 по 30.12.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения обязательств по договору аренды от 02.10.2012 № 77 возможна по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить такое требование ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2013 года по делу № А75-5038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева