Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                     Дело №  А46-11021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10918/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-11021/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным постановления 55 ДН 142688 от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения – Кадырова В.В. по доверенности № 14/158 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко М.М. по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2013 № 55 ДН 142688 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-11021/2013 заявленные Департаментом требования удовлетворены на том основании, что административный орган не представил суду материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, так как в настоящее время аналогичные производства по делам об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в Арбитражном суде Омской области, так и в Восьмом арбитражном суде приостановлены до размещения постановления Президиума ВАС РФ по делу № 09-7558/2012.

В судебном заседании представитель ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.08.2013 года старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление о признании Департамента транспорта Администрации города Омска виновным в совершении административного    правонарушения,    предусмотренного    статьей 12.34    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.08.2013 является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган в нарушение процитированных норм права не представил доказательства, на которых основаны его выводы о совершении Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску не представлено суду материалы дела об административном правонарушении: не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении Департамента порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 13.09.2013 настоящее заявление Департамента было принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в определении заинтересованному лицу в срок до 07.10.2013 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако, несмотря на данное требование суда, заинтересованное лицо не представило в суд первой инстанции материалы административного производства и отзыв с опровержением доводов заявителя.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным оргвном не выполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, ввиду недоказанности наличия оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-11021/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк