Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-7932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-7932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу №  А75-7932/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013 и предписаний от 31.05.2013 № 91 и № 92,

при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 1», Администрации города Покачи, Прокуратуры города Покачи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» - Шудегова А.А. по доверенности №86АА0426644  от 27.07.2011  сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры города Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Покачи -  Кравченко Е.Е. по доверенности №16-Д  от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

установил:

Закрытое  акционерное общество «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (далее –заявитель,  ЗАО «УТВиК») обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты –Мансийское УФАС  России) о  признании недействительными решения № 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 и предписания № 91 от 31.05.2013.

Определением от 09.09.2013 указанное  заявление  было  принято к  производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, делу  присвоен  № А75-7932/2013.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее –заявитель,  ООО Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис») обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением   к Ханты –Мансийскому  УФАС  России   о признании недействительными решения № 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 и предписания № 92 от 31.05.2013.

Определением от 12.09.2013 указанное  заявление  было  принято к  производству Арбитражного   суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, делу  присвоен  № А75-9424/2013.

Определением от 30.09.2013 дела, возбужденные на основании заявлений обществ, объединены в одно производство,  объединенному  делу  присвоен №А75-7932/2013.

К  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены муниципальное  бюджетное  образовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «СОШ №1»), Администрация города Покачи, Прокуратура города Покачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу №  А75-7932/2013 заявленные   обществами  требования  удовлетворены  частично,  решение № 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013 признано  недействительным, как  несоответствующее  пункту  4 статьи  16 Федерального  закона  от 27.06.2016 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». В  удовлетворении  оставшейся  части  требований  отказано.

В  обоснование  принятого  судебного  акта   суд первой  инстанции  сослался  на  то, что  Администрацией  города  Покачи  и обществами (ЗАО «УТВиК» и ООО Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис») допущена  согласованность  действий  при  заключении  и  исполнении муниципального  контракта, однако    антимонопольный    орган  необоснованно  квалифицировал   такие действия  по   пункту  4 статьи  16 Федерального  закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции», поскольку  в  материалах дела  отсутствуют  доказательства  ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов, определения самого товарного рынка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  антимонопольный   орган обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  апелляционной  жалобе Ханты –Мансийское УФАС  России выразило несогласие  с  решением  суда  первой  инстанции  в  части    удовлетворения требований  заявителей  о  признании  недействительным  решения № 05-09/МТ-1067 от 31.05.2013, доводов  относительно   незаконности отказа в  удовлетворении  требований  заявителей  о   признании  недействительными  предписаний  апелляционная жалоба  не  содержит.

В  обоснование  апелляционной  жалобы   антимонопольный  орган  указал  на  то, что  при   квалификации  действий по  статье   16 Федерального  закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции» достаточно  установить  факт   согласованности  действий между органами  власти  и  хозяйствующими  субъектами,   доказывать  наличие  негативных  последствий  в  виде  ограничения,   недопущения либо  устранения  конкуренции  не  требуется.

В судебном  заседании   представители ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» и  Администрации  города  Покачи  возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений  против  проверки  законности  и  обоснованности  решение  суда  первой  инстанции только   в  обжалуемой   антимонопольным  органом  части  не  высказали.

 Антимонопольный  орган, ЗАО «УТВиК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал  возможным  удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей от МДОУ «СОШ № 1» и Прокуратуры города Покачи, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших  ходатайства об отложении судебного  разбирательства.

В судебном  заседании   представители ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» и  Администрации  города  Покачи  возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений  против  проверки  законности  и  обоснованности  решение  суда  первой  инстанции  в  обжалуемой   антимонопольным  органом  части  не  высказали.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.03.2013 в Ханты –Мансийское УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Покачи о нарушениях при заключении муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ «СОШ № 1» (т.2 л.д.3-5).

Из представленных в антимонопольный  орган материалов проверки следует, что  решением Покачевского городского суда по иску прокурора г. Покачи на Администрацию г. Покачи возложена обязанность по установке ограждения территории МБОУ «СОШ № 1» со стороны ул. Таёжная в срок до 01.05.2012 (т.4 л.д.15-18).

В связи с неисполнением решения суда 21.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу № 23189/12/13/86 (т.2 л.д.50-51).

21.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2 л.д.52-53).

Администрацией г. Покачи 02.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ «СОШ № 1» (т.2 л.д.7-20).

Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок – 12.11.2012 в 09:00, окончания срока рассмотрения заявок – 14.11.2012, проведение аукциона – 19.11.2012 (т.2 л.д.9).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.11.2012 № 100/3 следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка – заявка ЗАО «УТВиК» (т.2 л.д.41).

26.11.2012 МБОУ СОШ № 1 и ЗАО «УТВиК» заключили контракт № 0187300019112000170-0210392-01. Контрактом предусмотрено право привлечения субподрядной организации (т.2 л.д.32-35).

29.11.2012 между ЗАО «УТВиК» (подрядчика) и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (субподрядчик) заключен договор № 528/12НИ0392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ «СОШ № 1». Выполненные работы сданы подрядчику 04.12.2012 (т.2 л.д.56-59).

05.12.2012 ЗАО «УТВиК» составлены акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ, которые заказчиком приняты и подписаны. 18.12.2012 были перечислены денежные средства по договору (т.2 л.д.46-49).

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом  приказом № 430 от 11.04.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.137-138).

Решением от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013 Администрация г. Покачи,  ЗАО «УТВиК» и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления администрацией г. Покачи возможности выполнения обществом работ по изготовлению и монтажу ограждения МБОУ «СОШ № 1» до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона ЗАО «УТВиК» и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» при наличии информации о факте выполнения работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того антимонопольным органом в адрес ЗАО «УТВиК» и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» вынесены предписания о прекращении совершении действий, которые приводят или могут     привести     к     недопущению,     ограничению,     устранению     конкуренции.     Также обществам в установленный срок необходимо представить копии заключенных договоров за первое полугодие 2013 года.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ЗАО «УТВиК» и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» обратились с указанными выше заявлениями в арбитражный суд.

13.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольным  органом  решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований заявителей о  признании  недействительным  решения 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным  органом  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в  действиях  Администрации  города  Покачи, ЗАО «УТВиК» и ООО «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» при  заключении  контракта  на  выполнение  работ  по  изготовлению  и  монтажу  ограждения  МБОУ«СОШ №1» усматриваются  признаки  нарушений  части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в  части  совершения  согласованных  действий, которые  способны  привести  к  ограничению конкуренции  и  ограничению  доступа  на  товарный  рынок.

Федеральным законом от