Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-9980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                    Дело № А75-9980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-555/2014) закрытого акционерного общества «НЕОЛАНТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 (судья Ильин С.В.) о передаче по подсудности дела № А75-9980/2013 по иску закрытого акционерного общества «НЕОЛАНТ» (ОГРН 1047796261842; место нахождения: г. Москва, ул. Стромынка, 19/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Гео» (ОГРН 1077017021278; ИНН 7017183059; место нахождения: г. Томск, пр. Мира, 70/1, 1) о признании недействительными пунктов договоров, расторжении договоров и взыскании 7 538 380 руб., без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее – ЗАО «НЕОЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Гео» (далее – ООО «Восток-Гео», ответчик) о признании недействительными пунктов 7.1 и расторжении договоров от 17.01.2012 №№ 170112-01-Д, 170112-02-Д, 170112-03-Д, 170112-04-Д, 170112-05-Д, 170112-06-Д, 170112-07-Д, 170112-08-Д, 170112-09-Д, 170112-10-Д, 170112-11-Д, 170112-12-Д, взыскании убытков и неустойки в размере 7 538 380 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 дело № А75-9980/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НЕОЛАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Ссылается на то, что местом исполнения договора является место исполнения договорного обязательства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, посчитав дело неподсудным данному суду, должен был возвратить исковое заявление до его принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 4, 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления к ООО «Восток-Гео» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Однако, возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения одного из обязательств по договору.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре места его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнения договора – это не только место выполнения работ (исполнение обязательства подрядчика), но и место его оплаты (исполнение обязательства заказчиком), поэтому указание в договорах на проведение изыскательских работ от 17.01.2012 №№ 170112-01-Д, 170112-02-Д, 170112-03-Д, 170112-04-Д, 170112-05-Д, 170112-06-Д, 170112-07-Д, 170112-08-Д, 170112-09-Д, 170112-10-Д, 170112-11-Д, 170112-12-Д места проведения работ, не тождественно указанию на место исполнения указанных договоров.

На основании пунктов 2.5 спорных договоров расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в договорах. Согласно реквизитам исполнителя, указанным в спорных договорах, исполнение обязательства заказчика по оплате работ должно производится на расчетный счет ООО «Восток-Гео» в банке, расположенном в г. Томске. 

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, истцом не представлены.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Томск, исковое заявление подлежало предъявлению ЗАО «НЕОЛАНТ» в Арбитражный суд Томской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу № А75-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева