Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-5629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                           Дело № А75-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2013) закрытого акционерного общества «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5629/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 14» (ОГРН 1028601678885, ИНН 8617013766) к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 14 233 122 руб. 26 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Универсалстрой» Ефимова В.Н. по доверенности № 24 от  01.08.2013 сроком действия  по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 14» (далее – ЗАО «СУ       № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ЗАО «Универсалстрой», ответчик) о взыскании 14 021 053 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 10.01.2013 № 146, 212 068 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскивать проценты по день уплаты долга и отнести на ответчика 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5629/2013 (с учётом определения от 27.09.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО «СУ  № 14» удовлетворены частично, с ЗАО  «Универсалстрой» в пользу ЗАО «СУ  № 14» взыскано 14 229 909 руб. 10 коп., в том числе 14 021 053 руб. 82 коп. задолженности, 208 855 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 144 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 984 руб. 20 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 021 053 руб. 82 коп.,  из расчета 8,25% годовых, начиная со 02.07.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения.

 В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Универсалстрой» указало на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исходя из условий представленного в обоснование иска договора и получения претензии истца от 01.06.2013 ответчиком 10.06.2013, право истца на обращение в суд наступило 20.07.2013, тогда как иск подан 02.07.2013.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем и в ходе рассмотрения дела оплатил 2 000 000 руб. На вопрос суда, представлялись ли доказательства частичной оплаты долга суду первой инстанции, представитель ответил отрицательно. Указал, что в ответе от 14.06.2013 на претензию от 01.06.2013 общество не заявило отказ от удовлетворения претензии. Сообщил, что при указании 14.06.2013 сроков погашения долга (до 30.04.2013 и до 31.05.2013) допущены опечатки. В экземпляре этого ответа, имеющегося в распоряжении ЗАО «Универсалстрой», указаны иные сроки.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

   Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Указанная норма процессуального права призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В пункте 13.3 представленного в обоснование исковых требований договора строительного субподряда от 10.01.2013 № 146 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Исковое заявление может быть предъявлено в суд в случаях полного или частичного отказа другой стороны удовлетворить претензию либо в случаях неполучения ответа на претензию в течение 40 календарных дней с даты направления претензии.

Исходя из буквального толкования пункта 13.3 договора строительного субподряда от 10.01.2013 № 146, основанием для обращения в суд с иском может быть, в том числе, полный или частичный отказ другой стороны удовлетворить претензию.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ЗАО «СУ № 14» передало ЗАО «Универсалстрой» сопроводительным письмо от 10.06.2013 претензию от 01.06.2013 с требованием оплатить задолженность по договору строительного субподряда от 10.01.2013 № 146 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии либо предложить свой разумный способ разрешения данного вопроса (л.д. 24-26).

В ответ на претензию ЗАО «Универсалстрой» в письме № 486 от 14.06.2013 указало, что не имеет возможности для полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения обязательства в соответствии с графиком: до 30.06.2013 – 4 012 053 руб. 82 коп., до 30.04.2013 – 5 000 000 руб., до 31.05.2013 – 5 000 000 руб. (л.д. 27).

Иной ответ на претензию истца в материалы настоящего дела ответчиком не представлен.

Исходя из ответа на претензию, ЗАО «Универсалстрой» сообщило о невозможности погашения долга в течение 5 календарных дней с момента получения претензии и предложило вариант оплаты задолженности частично до 30.06.2013, остальной части – в сроки, предшествующие направлению претензии.

    В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору строительного субподряда от 10.01.2013 № 146, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности, ответ ЗАО «Универсалстрой» не содержал разумных вариантов погашения долга, по состоянию на 02.07.2013 (день подачи иска) общество не исполнило свои обещания по оплате до 30.06.2013 денежных средств в размере 4 021 053 руб. 82 коп.

            Также, при рассмотрении доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает содержание направленного ответчиком в адрес истца гарантийного письма № 322 от 22.04.2013 (л.д. 28) с намерением ЗАО «Универсалстрой» в июне 2013г. оплатить 7 010 526 руб. 91 коп., в июле 2013г. – 7 010 526 руб. 91 коп., что свидетельствует об осведомленности генподрядчика о наличии у него перед субподрядчиком долга в рамках договора № 146 от 10.01.2013 и обязанности по его оплате, что, в свою очередь, подтверждает факт наличия в распоряжении ответчика достаточного времени для его погашения, в том числе в течение срока, указанного в претензии от 01.06.2013.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного удовлетворения требований, истец ЗАО «СУ № 14» обоснованно обратилось с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (23.01.2014) долг не погашен.

   При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «СУ-14» о взыскании задолженности без рассмотрения.

Суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

   Требования субподрядчика в части уплаты процентов не могут быть оставлены без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным выше.

Обстоятельство, связанное с тем, что, по утверждению ЗАО «Универсалстрой», оно оплатило задолженность в размере 2 000 000 руб., может быть учтено на стадии исполнения решения по настоящему делу.

            При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков