Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-7062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

Дело № А70-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 203 года по делу № А70-7062/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 691 277 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного об щества «Сибнефтепровод» – Ушивцев А.В. по доверенности № 20-455 от 20.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ЗАО «Сибнефтепровод», Общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», Торговый Дом, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 691 277 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-7062/2013 Исковые требования удовлетворены; с Торгового Дома в пользу Общества взысканы 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013, 16 825 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Торговый Дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка поставки продукции произошла по вине истца и связана с несовершением истцом действий, направленных на исполнение договора, а именно: непредставлением чертежей продукции и недопуском ответчика для осуществления замеров базового оборудования.

- начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки является несоразмерной возможно причиненным убыткам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Торговый Дом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором поставки, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 08.07.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (том 1 листы дела 10-26).

Сторонами подписана спецификация от 08.07.2011 № 31265-РЭН-СНП-2, согласно которой Торговый Дом обязалось в феврале, мае, августе 2012 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 63 158 309 руб. 34 коп. (сумма с НДС) (том 1 листы дела 32-33).

Руководствуясь пунктом 14.1 договора поставки, истец исчислил неустойку за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 в размере 691 277 руб. 84 коп. в отношении недопоставленной продукции деталей фирмы «Wortington»

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Доводы о том, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора поставке подлежит только продукция, производители которой включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Траснефть» (раздел 6 договора).

Податель жалобы ссылается на то, что недопоставленная продукция является импортной и ее производитель не был включен в соответствующий реестр, поэтому ответчик обратился истцу в сентябре и в ноябре 2012 года с просьбой  исключить указанную продукцию из спецификации.

Между тем договор на поставку продукции заключен сторонами в 2011 году, спецификация подписана 08.07.2011.

При этом продукция должна была быть поставлена в срок до 10.02.2012.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик был обязан заблаговременно принять меры к проверке  возможности исполнить обязательство в установленный договором срок и принимать на себя обязательство, исходя из заведомой его исполнимости.

Ответчик не только этого не сделал, но с письмами об исключении продукции из спецификации ответчик обратился только 26.09.2012 и 06.11.2012, то есть уже после нарушения срока поставки, что никак не соответствует требованиям разумности и добросовестности к поведению участников гражданского оборота.

Более того, утверждение о том, что в соответствии с условиями договора поставке подлежит только продукция, производители которой включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Траснефть», не соответствует действительности.

В пункте 6.3 договора поставки от 07.02.2011 стороны согласовали, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК «Транснефть», а также включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовлении продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Вместе с тем, согласно пункту 6.8. договора поставки N П-208/СНП-04-049, истец был обязан в течение десяти дней после подписания спецификаций, передать ответчику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя закупаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть" и включенной в "Реестр ТУ и ПМИ".

Доказательств того, что истец включил в этот перечень недопоставленную продукцию, ответчик не представил.

Как следует из пункта 6.8. данная информация могла быть предоставлена в отношении продукции, ТУ и ПМИ заводов-изготовителей которых были включены в "Реестр ТУ и ПМИ" на дату заключения договора.

Как утверждает сам истец продукция фирмы «Wortington» в этом реестре отсутствовала уже на дату заключения договора.

В то же время согласно разделу 7 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

А согласно пункту 1.2. в спецификации устанавливаются в числе прочего следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В спецификации на спорную продукцию марки Worington отсутствовало указание на ГОСТ или ТУ.

Следовательно, поставщик мог поставлять указанные колеса только непосредственно от производителя данных насосов, так как только такая поставка в отсутствие разрешения на применение технических условий других изготовителей могла бы обеспечить надлежащее качество продукции и возможность замены детали в насосе без параметрических испытаний.

Согласно пункту 7.2.2. договора качество продукции должно было подтверждаться в числе прочего паспортом качества завода-изготовителя.

Поэтому риск поставки продукции не от производителя насосов, а от "случайного" производителя должен лежать на ответчике.

Доказательств  невозможности поставки продукции от импортного производителя в деле нет, так же как нет доказательств предъявления истцом к ответчику требований, не соответствующих условиям договоренности сторон.

Поэтому, какая-либо просрочка в действиях ОАО «Сибнефтепровод» отсутствует.

Доводы ответчика о том, что Торговым Домом изыскана возможность поставки аналогичной продукции отечественного производителя, но для этого необходимы чертежи насосов, которые от истца не получены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 6.3 договора поставки от 07.02.2011 стороны согласовали, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК «Транснефть», а также включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовлении продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о проверке качества изготовленной продукции на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО «АК «Транснефть», а также включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ...» (в настоящее время Реестр Основных Видов Продукции) и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

При этом обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО «АК "Транснефть», а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложено по условиям договора на завод-изготовитель, а не на истца.

Ни предоставление чертежей, ни допуск для измерения базового оборудования не являлись обязанностью истца ни по условиям договора, ни исходя из существа обязательства. Наличие же обычаев делового оборота, которые могли бы подтвердить такую обязанность, ответчик  не доказал.

Таким образом, просрочка поставки продукции возникла не по вине кредитора.

Наличие же непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик также не доказал.

2. Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен