Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-7956/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                         Дело № А70-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11361/2013) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-7956/2012, принятое по иску Лучинина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ФР» (ОГРН 1027200849488, ИНН 7202112091) 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 268 о признании договора недействительным, третье лицо: закрытое акционерное общество «ОптТоргАвто»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград ФР» (далее – ООО «Автоград ФР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина Виктора Владимировича (далее – Лучинин В.В.) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу № А70-7956/2012  с Лучинина В.В. в пользу ООО «Автоград ФР» взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, Лучинин В.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Лучинин В.В. указывает на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения поданного ООО «Автоград ФР» заявления о взыскании с подателя жалобы судебных расходов ввиду ненаправления в его адрес определения арбитражного суда от 30.09.2013 о назначении судебного заседания и определения от 18.10.2013. Податель жалобы указывает на поданное им посредством факса в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Автоград ФР», которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание суда на нарушение заявителем положений части 3 статьи 125 АПК РФ ввиду непредоставления в адрес Лучинина В.В. заявления ООО «Автоград ФР» от 27.09.2013. Кроме того, полагает, что в действиях ООО «Автоград ФР» допущено в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лучинин В.В. указывает на нарушение его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции, ввиду непредоставления ему возможности для подачи в соответствии со статьей 131 АПК РФ возражений на заявление ООО «Автоград ФР» от 27.09.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.  При этом нарушений процессуальных прав сторон при приобщении названных документов не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лучинин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Автоград ФР» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2011, заключенного между ООО «Автоград ФР» и закрытым акционерным обществом «ОптТоргАвто», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОптТоргАвто» (далее – ЗАО «ОптТоргАвто», третье лицо).

Решением     от     19.11.2012     Арбитражного     суда     Тюменской     области  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Автоград ФР», учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина В.В. судебных  расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Лучининым В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор оказания услуг № УК -2 от 02.02.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012, акт сверки по состоянию на 01.09.2013, акты выполненных работ от 30.08.2013, отчет о выполненных работах от 30.08.2013, платежное поручение от 12.09.2013 № 316604.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги из перечня услуг, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. Указанный перечень услуг не является исчерпывающим, стороны могут изменять, уточнять и дополнять содержание перечня предоставляемых услуг в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к названному договору от 01.03.2012 услуги по сопровождению судебных процессов оказываются и оплачиваются отдельно по следующим ставкам:

 - 30 000 руб. за сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний;

 - 10 000 руб. за сопровождение судебного процесса в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Указанная стоимость учитывается за каждую инстанцию отдельно;

 - в указанные суммы не входят накладные расходы на обеспечение присутствия представителя в судебном заседании по месту рассмотрения вне города Тюмени;

- услуги по сопровождению судебного процесса закрываются отдельными актами выполненных работ.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № УК-2 от 02.02.2012 и действует до окончания срока действия указанного договора (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанций в интересах ООО «Автоград ФР» участвовал на основании доверенности от 01.02.2011 представитель Иост А.Ф.

В подтверждение оказания услуг, согласованных в рамках договора № УК-2 от 02.02.2012, заявителем в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.08.2013 и отчет о выполненных работах, услугах юридической службы, подтверждающие в совокупности осуществление исполнителем сопровождения судебного процесса по делу № А70-7956/2012 в период с сентября 2012 по август 2013 года.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя Иост А.Ф. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в суде первой инстанции в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 12.09.2013 № 316604 на сумму 30 000 руб., при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции судебных издержек на заявленную сумму.

Злоупотребление ООО «Автоград ФР» своим процессуальным правом при рассмотрении настоящего спора по существу на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Злоупотребление процессуальными правами податель жалобы связывает с несвоевременным предоставлением процессуальных документов: отзыва на иск и апелляционной жалобы.

Однако совершенные ООО «Автоград ФР» в рамках судебного разбирательства  в суде первой инстанции действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.  Лучинин В.В. факт злоупотребления ООО «Автоград ФР» правом в порядке статьи 10