Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-7374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2013) жилищно-строительного кооператива «Водитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-7374/2013 (судья Аристова Е.В.) принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Жилищно-строительному кооперативу «Водитель» (ОГРН 1055507070585, ИНН 5504002006, ) о взыскании 5 830 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «Водитель» – Кузнецова А.Ф.  по паспорту, протокол № 1 от 19.06.2012;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» –  Шатов Д.А. по доверенности от 01.01.2014

установил:

            Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к жилищно-строительному кооперативу «Водитель» (далее – ЖСК «Водитель», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36).

            Арбитражный суд Омской области 27.06.2013 определил рассмотреть дело № А46-7374/2013 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 15.08.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 руб. 23 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как не являлось бесспорным. Истец дважды изменял исковые требования. В резолютивной части суд не отразил устное ходатайство представителя ответчика. Все необходимые документы об отсутствии долга представлены суду.

            От истца поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             От ответчика поступили возражения на дополнения истца к своему отзыву на жалобу.

            В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ЖСК «Водитель» (абонент) договоре на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 14.03.1996 № 1408 с соглашением от 28.02.2005 о передаче с 01.04.2005 прав и обязанностей по этому договору ОАО «ОмскВодоканал», дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2009 (т. 1  л.д. 12-15).

            Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчётчика, установленного по адресу: ул. Масленникова, 9А (пункт 4.1. договора).

            Пунктом 3.2.13. договора установлено, что абонент обязуется ежемесячно 1-3 числа расчётного месяца передавать в ОАО «ОмскВодоканал» с отметкой о вручении (либо представителю ОАО «ОмскВодоканал» под роспись (сведения по согласованной сторонами форме (приложение № 5) о показаниях всех приборов учёта, предназначенных для расчётов с ОАО «ОмскВодоканал». При невыполнении этого условия  фактические объёмы потребления (водототведения) определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах и перерасчёт в следующем расчётном месяце не производится.

            Согласно акту приёмки узла учёта воды от 26.08.2011, составленному между сторонами, произведён осмотр прибора учёта, установленного в подвальном помещении по адресу: ул. Масленикова, 9А (т. 2 л.д. 52).

            Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 1 782 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 36-38).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из расчёта истца (т. 1 л.д. 38) следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом в сумме 419 руб. 08 коп. по счёт-фактуре Аб-35151 от 08.04.2011 за период  02.03.2011 по 01.04.2011,  в сумме 430 руб. 54 коп. по счёт-фактуре Аб-45143 от 10.05.2011 за период с 02.04.2011 по 01.05.2011, в сумме 386 руб. 54 коп. по счёт-фактуре  Аб-114412 от 19.10.2011 за период с 02.09.2011 по 01.10.2011, в сумме 450 руб. 80 коп. по счёт-фактуре Аб-121021 от 09.11.2011 за период с 02.10.2011 по 01.11.2011, в сумме 95 руб. 27 коп. по счёт-фактуре Аб-134073 от 08.12.2011 за период с 02.11.2011 по 01.12.2011.

            Таким образом, к взысканию истцом предъявлена сумма долга, образовавшаяся в результате частичной неоплаты ответчиком стоимости услуг по договору  за период март-апрель, сентябрь-ноябрь 2011 года.

            Указанный истцом в расчёте объём водопотребления холодной воды  за период март-апрель, сентябрь-ноябрь 2011 года (522, 527, 438, 487, 491  куб.м, соответственно)  совпадает с объёмом расхода воды в лицевом счёте абонента (т. 1 л.д. 81).

            В лицевом счёте абонента по расходу канализации указан следующий объём – на 01.04.2011 – 342 куб.м, на 01.05.2011 – 328 куб.м., на 01.10.2011 – 333 куб.м., на 01.11.2011 – 323 куб.м, на 01.12.2011 – 323 куб.м. (т. 1 л.д. 80).

            При этом суд отмечает, что при расчёте суммы задолженности объём водоотведения стоков горячей воды истцом взят по нормативу в меньшем размере по состоянию на 01.04.2011 – 322,92 куб.м, на 01.05.2011 – 319,41 куб.м.

            Доказательств погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком суду не представлено.

             Как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, сумма долга возникла по причине отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта на горячую воду.

            В связи с чем ответчик полагает, что должны учитываться показания индивидуальных приборов учёта, которые установлены  в квартирах.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком в суд первой инстанции  таблице  (т. 1 л.д. 146)  объём стоков  по состоянию на 01.10.2011 – 333 куб.м, на 01.11.2011 – 323 куб.м, на 01.12.2011 – 323 куб.м совпадает с тем, который указан истцом в собственном расчёте задолженности.

            Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

            Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), которым предусмотрено определение объёма коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 вступило в законную силу  07.03.2012.

            На момент рассматриваемого спорного периода Правила № 124 не действовали.

            Поэтому данные Правила не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

            Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем законодательством, которое действовало в спорный период.

            Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учёт фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

            При отсутствии общедомовых средств измерения объём отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

            Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09 и от 23.11.2010 № 6530/10.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости учёта показаний индивидуальных приборов учёта при отсутствии общедомового прибора учёта применительно к рассматриваемому периоду являются необоснованными.

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как не являлось бесспорным, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствует определение суда от 15.08.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Относительно доводов жалобы о неоднократном изменении истцом исковых требований.

            В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение предмета и оснований исковых требований, при этом количество уточнений истцом своих требований законом не ограничено.

            Ответчик в жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения суд не отразил устного ходатайства представителя ответчика.

            Однако согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

            Ходатайства стороны по спору не относятся к числу  исковых требований, результат рассмотрения по которым отражается судом в резолютивной части решения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-7374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова