Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                  Дело №   А81-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2013) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-2791/2013 (судья  Чорноба В.В.),

принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» (ИНН 8906006694, ОГРН 1038901061044) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» (далее – ООО «Сантехмонтажсервис», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 63-11 от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-2791/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование  указывает, что в связи с продажей ООО «Сантехмонтажсервис» гражданину Вонс Р.С. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, у Вонс Р.С. в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 1, 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право требовать предоставления ему соответствующего земельного участка под объектом, а Управление обязано передать участок на условиях аренды. Иных законных средств воздействия на ответчика, кроме как заключение дополнительного соглашения к договору аренды (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) у Управления не имеется.

ООО «Сантехмонтажсервис» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 63-11 от 29.04.2011  ООО «Сантехмонтажсервис» (арендатор) Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (арендодатель) под строительство базы производственного обслуживания передан в пользование сроком до 15.08.2013 земельный участок, площадью 0,3979 га, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских строителей, промышленная зона, панель 12.

По договору купли-продажи имущества № 21/М-639 от 16.11.2011 гражданином   Вонс Русланом Зиновьевичем приобретен незавершенный строительством объект: гараж производственной базы ООО «Сантехмонтажсервис», расположенный на части выделенного по договору аренды № 61-11 от 29.04.2011 земельном участке.

Вонс Р.З. обратился в Управление с заявлением о  предоставлении  ему в аренду земельного участка под приобретенным объектом (л.д.18). Управление обратилось к ООО «Сантехмонтажсервис» с предложением заключить дополнительное соглашение № 1/82-12 от 12.11.2012 к договору аренды земельного участка № 63-11 от 29.04.2011 с целью включения  в список арендаторов гражданина Вонс Р.З. и разделить арендную плату пропорционально занимаемым площадям, исходя из того, что общая площадь земельного участка 3979 кв.м., доля ООО «Сантехмонтажсервис» - 3259 кв.м., доля Вонс Р.З. - 720 кв.м.

В претензии исх. № 06-03/917 от 05.06.2013 (л.д.40)  истец указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № 89:13:010212:24 под завершение строительства и ввода в эксплуатацию гаража, приобретенного по договору купли-продажи имущества № 21/М-639 от 16.11.2011, не представляется возможным; в связи с отказом в подписании дополнительного соглашения Управление обратиться в суд с иском о понуждении заключить такое соглашение.

Поскольку ООО «Сантехмонтажсервис» подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 63-11 от 29.04.2011 не согласилось, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № 63-11 от 29.04.2011 не является публичным,  следовательно,  его заключение, как и заключение дополнительного соглашения к нему, необязательно для сторон. Заключение дополнительного соглашения к договору возможно только при наличии соответствующей воли ответчика на это.

Доводы Управления, со ссылкой на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункты 1, 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленный законодательством принцип следования судьбы земельного участка судьбе объекта недвижимости при приобретении последнего в собственность не является обстоятельством, обязывающим ответчика вносить изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Но данная норма права не регулирует порядок заключения, изменения и расторжения ранее заключенных договоров аренды земельных участков.

 Кроме этого, спорный договор заключен сроком до 15 августа 2013 года. Пунктом 4.2.2. договора установлено, что договор считается прекращенным  в случае не уведомления арендатором  не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия договора аренды о своих намерениях  по заключению нового договора для принятия арендодателем решения  о заключении (отказе) договора аренды.

Доказательств неделимости земельного участка, и, как следствие, необходимости заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора, не представлено.

Доводы истца  со ссылкой на статью 27 Федерального закона № 221-ФЗ «Государственном кадастре недвижимости» материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец без наличия на соответствующей воли гражданина Вонс возлагает на него дополнительным соглашением к договору аренды обязанности, что противоречит принципу свободу договора. Указанный гражданин стороной по делу не является.

Доводам Управления о существенном изменении обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае ни одно из указанных условий не имело места быть. Заключение договора купли-продажи было вполне прогнозируемым, форс-мажорными обстоятельством не являются.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ответчик не пояснил суду каким образом общественные интересы будут нарушены или какие значительные затраты понесет сторона сделки если договор не будет изменен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-2791/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации города Муравленко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу № А81-2791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева