Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                  Дело №   А81-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2013) общества с ограниченной ответственностью «МАН» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года  по делу № А81-2946/2013 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 № 101-11,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-2946/2013 договор аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011 признан недействительным. С ООО «МАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положено в основу обжалуемого судебного акта решение по делу № А81-4171/2011, которым признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования Пуровский район № 355-РА от 06.09.2011 о предоставлении ответчику в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска считает пропуск Департаментом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что Департамент не является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, так как для него отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия ее совершения. Ответчик в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в любом случае обладает исключительным правом на аренду земельного участка, являющегося объектом спора, как собственник объектов недвижимости, расположенных на участке. Полагает, что признание договора недействительным нарушает права ООО «МАН», так как право собственности на объекты на момент рассмотрения иска еще не зарегистрировано. Основанием для признания распоряжения № 355-РА от 06.09.2011 недействительным явилось нарушение прав третьего лица – ООО «Техносервис» - в связи с нахождением на участке принадлежащих ему объектов недвижимости: железнодорожного подъездного пути № 18, технологической площадки, резервуара, КТП. Однако ООО «МАН» оспорена государственная регистрация права собственности названной организации (дело № А81-1002/2012) и решением суда признана недействительной. Нахождение железнодорожного подъездного пути № 18 на спорном участке опровергается представленными в дело доказательствами, а именно планами границ и схемами расположения объектов. Таким образом, обстоятельства, положенные в основу судебного акта по делу № А81-4171/2011, на день рассмотрения настоящего иска отсутствуют.

Департамент в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляцион6ную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 Администрацией муниципального образования Пуровский район издано Распоряжение № 366-РА  о предоставлении  ООО «МАН» в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 8,4848 га. с кадастровым номером 89:11:080101:283 с разрешенным использованием – под строительство производственной базы.

На основании распоряжения между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО «МАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011 сроком по 05.09.2016.

ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка», так как, по его мнению, земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011 иск удовлетворен.

Администрацией муниципального образования Пуровский район издано распоряжение № 305-РА от 21.05.2013 об отмене распоряжения № 366-РА от 06.09.2011.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью распоряжения № 366-РА от 06.09.2011,  земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, а иное противоречит статье 31 ЗК РФ, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания указанной нормы материального права следует, что правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение уполномоченного органа.

 Поэтому признание решением от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011 недействительным распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка» является основанием для признания договор аренды земельного участка № 101-11 от 06.09.2011 недействительным.

Принимая решение по делу № А81-4171/2011, арбитражный суд исходил из нарушения Администрацией Пуровского района порядка предварительного согласования места размещения объектов ООО «МАН», предусмотренного статьями 29 и 31 ЗК РФ, и нарушения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Недействительность Распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА и основания для признания распоряжения недействительным считаются установленными, не требующими повторного  доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

 Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик не признает иск по той причине, что у него имеются на спорном земельном участке объекты недвижимости.  Между тем, удовлетворение иска не лишает  Общество право права на получение земельного участка в аренду или собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пояснениям истца, при разделе земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 будет образован новый земельный участок под теми объектами,  собственником которых является  ООО «МАН».

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего иска обстоятельства, явившиеся основанием для признания распоряжения недействительными,  отпали, следует отклонить.

ООО «МАН» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Техносервис» о признании незаконной государственной регистрации от 28.11.2011 права собственности ООО «Техносервис» на объекты недвижимости: Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1002/2012 от 30.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «МАН» отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя названный судебный акт, в постановлении от 01.11.2012 исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра в отсутствие соответствующего определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного в абз. 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации. Также суд посчитал необоснованным вывод о том, что ООО «МАН» не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, поскольку объекты ООО «Техносервис» расположены на земельном участке, переданном в аренду ООО «МАН».

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в рамках дела № А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности от 28.11.2011 признана недействительной в связи с осуществлением Управлением Росреестра такой регистрации в отсутствие установленного законом основания в государственной регистрации права собственности. В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А81-53/2012 указано, что в рамках дела № А81-1002/2012 не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение «подъездной путь № 18 на станции Тихая»; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан вывод о незаконности действий регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности физических лиц на указанные выше объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, предоставленном ответчику по спорному договору аренды (л.д. 16-29 т.2).

Доводы ответчика о том, что линейное сооружение – подъездной путь № 18, не расположено на  спорном  земельном участке, следует отклонить, поскольку  это не доказано материалами дела.

 Обратное установлено при рассмотрении  № А81-4171/2011.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отклоняется.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ  составляет три года.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор заключен 06.09.2011; по акту приема-передачи от той же даты, являющемуся приложением № 2 к договору, земельный участок передан арендатору.

Доказательств того, что исполнение договора началось ранее заключения, не имеется, следовательно, на момент подачи иска в суд 27.06.2013 срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Срок исковой давности в один год, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не применятся, поскольку относится к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в то время как в настоящем случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-2946/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «МАН» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении