Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-7133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                               Дело № А75-7133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2013) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7133/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» (ОГРН 1108619002480, ИНН 8604049211) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 11 005 313 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» (далее – ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости», истец) 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 23.10.2012 № АБ/12-164 Пд в размере 10 956 916 руб. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7133/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО  «Аган-Бурение» в пользу ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» взыскана сумма основного долга в размере 10 956 916 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 77 784 руб. 58 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 242 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению № 491 от 19.08.2013.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» к ЗАО «Аган-Бурение» принято к производству суда после вынесения определения о признании последнего несостоятельным (банкротом), следовательно, такие требования должны быть рассмотрены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг от 23.10.2012 № АБ/12-164 Пд с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 956 916 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу № А75-8791/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» о признании ЗАО «Аган-Бурение» несостоятельным (банкротом).

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аган-Бурение» введена процедура наблюдения.

   С исковым заявлением ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2013, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (26.12.2012).

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу № А75-8791/2012 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

   В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

   Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

   Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

   Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг от 23.10.2012 № АБ/12-164 Пд оплата оказанных услуг производится в течение 60 дней с момента выставления акта оказанных услуг.

Акты, на которых истец основывает свои требования, подписаны сторонами 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 12.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 10.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Аган-Бурение» и ведения в отношении него процедуры наблюдения.

   Учитывая условия пункта 3.5 договора на оказание услуг от 23.10.2012 № АБ/12-164 Пд денежные обязательства должника по оплате оказанных на основании данного договора услуг в сумме 10 956 916 руб. также возникли после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Аган-Бурение» и относятся к текущим платежам.

   Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

            В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, основания для оставления требования ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» о взыскании с ЗАО «Аган-Бурение» основного долга по договору на оказание услуг от 23.10.2012 № АБ/12-164 Пд в размере 10 956 916 руб. без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков