Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-7958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10679/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года по делу №  А70-7958/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (ОГРН  1037200571418, ИНН  7202081502) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» - представитель Бровач А.А. по доверенности  от 22.01.2014 сроком действия до 28.02.2014,

от департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - департамент земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (далее - ООО «Сибирские продукты», ответчик) в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 314 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Первомайская, 48 «В», предоставленный под временную постройку – «Центр деловых встреч» (автомойка, кафе), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что вопреки условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик после истечения срока действия  договора не освободил занимаемый земельный участок .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-7958/2013 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Сибирские продукты» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 314 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 48 «В» путем демонтажа временной постройки – «Центр деловых встреч» (автомойка, кафе), площадью 314 кв.м, путем вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО «Сибирские продукты» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Сибирские продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на  возобновление договора  аренды  после 25.06.2012 вследствие продолжения пользования участком, внесения арендной платы и уплаты договорной неустойки. Также истец не предъявлял ответчику никаких требований по освобождению земельного участка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Департамент земельных ресурсов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

 В заседании апелляционного суда ответчик заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений об оплате арендной платы и пени, письма Департамента дорожного хозяйства о возможности размещения на спорном земельном участке временного объекта ответчика.

Согласно п.  2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительность непредставления документов для оценки суду первой инстанции ответчик не обосновал. Кроме того, апелляционный суд отказывает в их приобщении за отсутствием правового значения для правильного разрешения настоящего спора по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Тюмени № 851 от 26.07.2011, между департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО «Сибирские продукты» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17031 площадью 314 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Первомайская, 48 под временную постройку «Центр деловых встреч» (автомойка, кафе) (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сроком с (пункт 2.2 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 05.09.2011 (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком с 26.07.2011 по 25.06.2012.

В силу пункта 5.2.14 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении или при заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (25.06.2012), о чем департамент земельных ресурсов направил ООО «Сибирские продукты» уведомление от 20.06.2012 № 14-08-1136 (л.д. 12), которое получено ответчиком 29.06.2012 (л.д. 12, обратная сторона).

Уведомлением департамент земельных ресурсов потребовал освободить земельный участок от занимающей его временной постройки – «Центр деловых встреч» (автомойка, кафе) путем демонтажа последнего.

Из материалов дела следует, что с 25.06.2012 и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временная постройка («Центр деловых встреч» (автомойка, кафе) ООО «Сибирские продукты», что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.06.2013, составленным представителями истца (л.д.9), департамент земельных ресурсов в соответствии со статьей 622 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от временной постройки и передать его истцу.

Возражая против принятого судом решения ООО «Сибирские продукты» ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 26.07.2011 по 25.06.2012 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 25.06.2012, и с 26.06.2012 договор прекратил действие.

Согласно пункту 7.1 договора, все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 25.06.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Поэтому довод ООО «Сибирские продукты» со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В пунктах 2.2 и 7.2 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора.

Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в уведомлении от 20.06.2012 № 14-08-1136 департамент земельных ресурсов однозначно указал, что возражает против пролонгации договора аренды. То есть, заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.

Таким образом, оснований для вывода о возобновлении  договора, срок дейсвтия которого истек 25.06.2012, не имеется.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие соблюдения таких условий, как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом, договор нельзя считать заключенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2.14 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки).

Уплата пени может осуществляться ответчиком в связи с действием нормы,