Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-6448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело № А46-6448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10880/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рай» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу №  А46-6448/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН  1075505000746, ИНН  5505043943) к Муниципальному предприятию г. Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН  1025500978359, ИНН  5508000970) при участии третьего лица: Администрации города Омска, о запрете совершать действия,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рай» - Калашников А.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 1  год);

от Муниципального предприятия г. Омска «Комбинат специальных услуг» - Саркисян Ю.В. (временное удостоверение личности №1689/17.12.2013, по доверенности №  1169 от  30.12.2013 сроком действия 1  год);

от Администрации города Омска –  Окишев К.В. (удостоверение № 24/12 от 10.09.2012, по доверенности №Исх-Аг/24-2068 от 05.06.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - МП г. Омска «КСУ», ответчик) о запрете ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению коммерческой деятельности истца по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению и копке (подготовке) могил.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 26.04.2013 № 439-п муниципальное предприятие  города Омска «Комбинат специальных услуг» реорганизовано в бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г. Омска «КСУ», ответчик).

Протокольным определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее – третье лицо).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать действия должностных лиц МП г. Омска «КСУ» по отказу предоставления мест для захоронения умерших без обязательной оплаты услуг по копке могилы незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал, поскольку данные уточнения являются новым самостоятельным требованием, рассмотрел спор исходя из ранее заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-6448/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Рай» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рай» указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности, постановлению об отказе  в возбуждении уголовного дела, объяснению от 07.03.2013, акт от 06.05.2013, которые, как полагает податель жалобы, подтверждают факт совершения ответчиком действий, препятствующие осуществлению деятельности истца. Податель жалобы, ссылаясь на постановление ВАС РФ № 12027/07 от 23.09.2008, акцентирует внимание на наличие у него законного права по оказанию услуг по копке могил.

От БП г. Омска «КСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств воспрепятствования ответчиком в осуществлении коммерческой деятельности истца.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, при исполнении обязательств по договорам об оказании ритуальных услуг № 93 от 04.03.2013, № 30 от 06.03.2013 ООО «Рай» столкнулось с действиями МП г. Омска «КСУ» по воспрепятствованию осуществления истцом коммерческой деятельности.

По мнению истца, действия МП г. Омска «КСУ» сводились к воспрепятствованию выделения мест для захоронения, воспрепятствованию копке могил, и навязывании услуг по копке могил силами МП г. Омска «КСУ».

ООО «Рай», расценив такие действия МП г. Омска «КСУ» как ущемление и нарушение его прав, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

На указанные специализированные службы в силу статьи 29 названного Закона возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления.

Порядок организации похоронного дела в г. Омске законодательно определен в решении Омского городского Совета от 22.07.2009 № 266.

Как следует из материалов дела, ООО «Рай» в соответствии с осуществляемой предпринимательской деятельностью заключает с физическими лицами договоры, согласно условиям которых истец принимает на себя обязанности по оказанию физическим лицам ритуальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор № 000093 об оказании ритуальных услуг от 04.03.2013, акт от 04.03.2013, докладная записка от 04.03.2013, договор № 000030 об оказании ритуальных услуг от 06.03.2013, докладная записка от 07.03.2013, акт от 07.03.2013, договор подряда № 1 от 07.03.2013, договор подряда № 2 от 06.05.2013, акт от 06.05.2013.

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Рай» требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 9 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен гарантированный перечень услуг по погребению, пунктом 1 которой предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (п. 2).

Статьей 29 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 4 решения Омского городского Совета № 266 от 22.07.2009 определение фактической возможности захоронения на определенном участке земли на территории кладбища производится специализированной службой в течение суток с момента обращения лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в соответствии с санитарными правилами и нормами при предоставлении документов, определенных в настоящем пункте.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 ГК РФ, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Закон о погребении не дает право органу местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия, которые создавали бы преимущественные условия для деятельности БУ г. Омска «КСУ» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг, в том числе ООО «Рай».

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 № 12027/07.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Рай» в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что БУ г. Омска «КСУ» осуществляло препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доказательства того, что ответчик фактически препятствует осуществлению истцом на территории кладбищ деятельности по копке могил с целью навязывания данных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Статья 17 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ устанавливает санитарные и экологические требования к содержанию мест погребения, пунктом 1 которой предусмотрено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Указанная норма объективно свидетельствует об отнесении данного требования и в отношении копки могил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком в случаях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, места для захоронения выделены, доказательств того, что БУ г. Омска «КСУ» отказало истцу в выделении мест для захоронения в материалы дела не представлено.

ООО «Рай» доказательства обращения с письменными заявками о его намерении оказать услуг по копке могил и согласования установленного порядка к БУ г. Омска «КСУ» в отношении конкретных мест захоронений, не предоставлены. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, на которых подателем жалобы акцентируется внимание в поданной им жалобе, указанные выводы не следуют.

Доказательства того, что рытье могил исполнителями по договорам подряда согласовано с БУ г. Омска «КСУ» и что оно соответствовало установленному порядку, в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществлениям истцом в установленном порядке копки могил относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что ООО «Рай» доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признака незаконного воспрепятствования ООО «Рай» в осуществлении предпринимательской деятельности путем копки могил на основании заключенных договоров подряда.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные подателем жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального