Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-6350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело № А70-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10726/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-6350/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН  7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН  1077203055698, ИНН  7203204524) о взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - Тараткина Т.А. (паспорт, по доверенности № 496  от 09.09.2013 сроком действия  1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ООО «УралКомплексСтрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 696 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «УралКомплексСтрой» согласованных графиком сроков в ходе производства работ по выполнению капитального ремонта тепловых сетей по муниципальному контракту № 16000.11.036.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте связи с погашением ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 руб. 70 коп. В части взыскания основного долга в размере 21 696 руб. 46 коп. истец заявил отказ от иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 21 696 руб. 46 коп, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-6350/2013 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 21 696 руб. 46 коп. прекращено. Суд возвратил ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 1 840 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тепло Тюмени» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Обращая внимание на оплату ответчиком суммы долга и статью 70 АПК РФ, указывает на отсутствие обязанности истца в порядке статьи 65 АПК РФ доказывать обстоятельства наступления вреда. Обращает внимание суда на то, что истец заранее не извещался о планируемых работах капитального ремонта участка тепловых сетей. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судом  положений статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоб рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ОАО «Тепло Тюмени» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень (п.1.1 договора) (л.д. 14-20).

22 июня 2011 года ООО «УралКомплектСтрой» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» письмо (вх. № 3125 от 22 июня 2011 года) с просьбой отключить с 23 июня 2011 года участки тепловых сетей: от ТК-1 по ул. Пржевальского до бани № 3 по ул. Энергетиков, 39; по ул. Пржевальского, 40, 42 от ТК18 до ТК17, от ТК17 до ТК15 (л.д. 44).

27 июня 2011 года ООО «УралКомплектСтрой» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» письмо (вх. № 3220 от 27 июня 2011 года) с просьбой отключить с 29 июня 2011 года участки тепловых сетей: от ТК5/6 по ул. Рижская, 74 до ТК5-1 ул. Тульская, 12 (л.д. 45).

ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «УралКомплектСтрой» составлены и подписаны акты на слив (заполнение) трубопровода тепловой сети при проведении ремонтных работ от 23 июня 2011 года, от 30 июня 2011 года (л.д. 46-48).

Ссылаясь на Типовую инструкцию по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии Типовую инструкцию по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98" (утв. РАО "ЕЭС России" 06 июля 1998 года), истец указал, что капитальный ремонт и проводимые одновременно с ними работы по текущему ремонту должны производится по заранее составленному плану-графику.

Как указал истец, график утвержден 31 мая 2011 года Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени, Администрацией г. Тюмени и ОАО «Тепло Тюмени».

По мнению истца, в ходе производства работ по выполнению капитального ремонта тепловых сетей, ООО  «УралКомплектСтрой»  нарушило согласованные графиком сроки, в результате чего ОАО «Тепло Тюмени» понесло убытки на внеплановое опорожнение и заполнение трубопровода тепловой сети водой.

По указанной причине, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1421 от 28 апреля 2013 года) с требованием возместить убытки с приложенными счетами на оплату отключения тепловых сетей, актов и счетов-фактур (л.д. 49-59).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о взыскании в судебном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полной оплатой ответчиком в рамках судебного разбирательства по платежным поручениям № 934, 935, 936 от 30.08.2013 заявленного в качестве предмета настоящих иска долга, истцом направлен в суд первой инстанции отказ от иска от 11.09.2013 в части взыскания с ООО «УралКомплексСтрой» задолженности на сумму 21 696 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции заявленный представителем ОАО «Тепло Тюмени» частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный представителем ОАО «Тепло Тюмени» письменный  отказ от исковых требований в части убытков на сумму 21 696 руб., действовавшего на основании доверенности № 7 от 09.01.2013 (со сроком действия до 31.12.2013), коллегия суда полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом, данным отказом от иска не нарушаются права иных лиц и отказ от заявленного иска не противоречит закону.

По указанной причине, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в части обстоятельств, касающихся взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Тепло Тюмени» во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска  только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что понесенные истцом расходы квалифицированы им как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ. При этом в качестве основания для взыскания с ООО  «УралКомплектСтрой» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, истец ссылается на наличие между сторонами отношений, возникающих из статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом предмет основание иска в первой инстанции не изменялось, более того, представитель истца настаивал в суде апелляционной инстанции на возникновении на стороне ответчика именно убытков, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, возлагающей на апелляционный суд обязанность проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  коллегия суда исходит из наличия между сторонами отношений, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При