Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-4567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело №   А75-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2013) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-4567/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) об обязании устранить дефекты выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»  -  Арутюнян А.Г. по доверенности № 051-Ак/14 от 20.01.2014,

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор»  - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ответчика выполнить работы по заливке швов битумно-полимерным герметиком «ЮГРАДОРМАСТ» в железобетонном покрытии вертолетных площадок вертодрома «Авиакомпания «СКОЛ», расположенного по адресу: Сургутский район, Западно-Сибирское месторождение (полигон ООО «Авиакомпания «СКОЛ»), в соответствии с техническими условиями ТУ 5775-001-03799937-2010 от 21.04.2010 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (протокол судебного заседания от 26.07.2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-4567/2013 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в обязанности ответчика не входили подготовительные работы и, соответственно, ответственность за подготовку швов к заливке и ответственность за возможность появления дефектов из-за некачественно проведённых подготовительных работ  в процессе эксплуатации вертодрома лежит на истце. Не согласен с выводом суда о том, что  недостатки, обнаруженные истцом после принятия результата работ по своему свойству носят скрытый характер. Акт экспертизы № 116-02-00507 от 22.04.2013 не содержит указания на то, что обнаруженные недостатки носят скрытый характер. В связи с чем суд неверно применил статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не дал оценки выводам эксперта, которые не подтверждают факта некачественного выполнения работ ответчиком.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре подряда № 229 от 17.08.2011 на выполнение работ по заливке швов битумно-полимерным герметиком «ЮГРАДОРМАСТИК» в железобетонном покрытии вертолётных площадок вертодрома «Авиакомпании «СКОЛ» в период с 25.08.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л.д. 35-39).

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены подрядные работы на сумму 1 727 935 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 20.10.2011 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.10.2011 формы КС-3 (т. 2 л.д. 45-46).

Истец считает, что после принятия выполненных ответчиком работ были обнаружены дефекты в виде задиров швов и неровностей в заливке.

В связи с чем истцом выставлены ответчику претензии от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 1), 28.12.2012 (т. 2 л.д. 14) об устранении недостатков; направлено уведомление от 18.04.2013 об обеспечении явки уполномоченного представителя в связи с проведением экспертизы по качеству работ (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 17).

Ответчик признал требования истца необоснованными (ответ от 10.01.2013, т. 2 л.д. 15-16).

В ответе на уведомление от 18.04.2013 указал об отсутствии оснований для экспертизы (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 18).

Истец самостоятельно провёл экспертизу на предмет определения качества выполненных работ, проведение которой выполнено Сургутской  торгово-промышленной палатой (акт экспертизы № 116-02-00507 от 22.04.2013, т. 1 л.д. 57-68, т. 2 л.д. 19-30).

В акте экспертизы от 22.04.2013 № 116-02-00507 Сургутской торгово-промышленной палаты отражено, что при выполнении работ по заливке швов битумно-полимерным герметиком «ЮГРАДОРМАСТ» в железобетонном покрытии вертолетных площадок вертодрома была нарушена технология работ, а именно: поверхность заделываемых швов не была покрыта синтетическим грунтовочным клеем, местами заливка герметика в швы выполнена с переливом через кромки швов, излишки герметика не устранены после остывания горячим скребком.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком добровольно не исполнены его требования по устранению выявленных дефектов (недостатков) в выполненной работе.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, настоящее обращение истца к ответчику правомерно.

В таком случае истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для возложения на ответчика предусмотренной в статье 723 ГК РФ ответственности.

            Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по заключённому с истцом договору подряда.

            В обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ по договору истец ссылается на акт экспертизы от 22.04.2013 № 116-02-00507.

   Пункт 5 статьи 720 ГК РФ допускает возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

   Такая экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон.

    Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

   Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика как о выявленных недостатках в принятой работе, так и о проведении экспертизы по качеству работ.

   В результате экспертизы установлено нарушение технологии работ.

   Акт экспертизы является в арбитражном процессе простым письменным доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

 Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие иных доказательств о качестве выполненной ответчиком работы по договору подряда акт экспертизы от 22.04.2013 № 116-02-00507, не признанный недостоверным, не может быть не принят судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ответчик по сути уклонился от участия в проведении экспертизы и установления фактических обстоятельств дела, указав в своём ответе истцу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

            К тому же, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением  от 26.07.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

            Однако  от сторон спора соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступили.

            Поэтому при наличии акта экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты у суда отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил работу качественно, не нарушил технологию при выполнении работ.

            На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, касающиеся акта экспертизы.

             Ответчик считает, что в его обязанности не входили подготовительные работы, в связи с чем полагает, что на истца возлагается ответственность за подготовку швов к заливке и ответственность за возможность появления дефектов из-за некачественно проведённых подготовительных работ  в процессе эксплуатации вертодрома.

  Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении обусловленных договором подряда работ не требовалось соблюдении той технологии работ, о нарушении которой указано в акте экспертизы.

  Ссылка ответчика на пункт 7.1.3. договора подряда судом апелляционной инстанции не принимается.

   В указанном пункте договора установлено, что подрядчик гарантирует своевременное (после соглашения сторон) устранение недостатков и дефектов, выявленных по результатам контрольных мероприятий заказчика и при приёмке работ.

  Как указывает в жалобе далее ответчик,  истец не представил доказательств о том, что в период выполнения работ с 25.08.2011 по 31.01.2011 были выявлены дефекты.

   При этом ответчик не учитывает, что нормы ГК РФ предоставляют заказчику право на судебную защиту в случае выявления недостатков после принятия выполненных подрядчиком работ (статьи 720, 723-724 ГК РФ).

  Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что  недостатки, обнаруженные истцом после принятия результата работ, по своему свойству носят скрытый характер, ответчик не привёл доказательств в подтверждение своих возражений, а именно: то, что обнаруженные недостатки носят явный характер, очевидный при принятии работ.

   Между тем, ввиду нарушения ответчиком технологии при выполнении работ, факт которого установлен актом экспертизы, недостатки в работе ответчика стали действительно очевидными (явными), как усматривается из представленных в дело фотокопий (т. 1 л.д. 42-53, 69-75).

   В апелляционной жалобе ответчиком также указано о том, что в решении суда не отражены устные показания представителя ответчика.

   Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

   Из текста обжалуемого решения суда не усматривается изложение пояснений представителя ответчика, в том числе тех, о которых указывается в жалобе.

  По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик не обосновал в жалобе того, каким