Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А75-4141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                          Дело № А75-4141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5728/2008) общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2008 года по делу №  А75-4141/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» к индивидуальному предпринимателю Зиброву Сергею Юрьевичу о взыскании 62 725 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Зиброва Сергея Юрьевича – представитель не явился,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс» (далее – ООО АФ «Абакус Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зиброву Сергею Юрьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 27 212 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 512 руб. 70 коп.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 27 212 руб. 80 коп. в связи с его оплатой ответчиком. Поскольку отказ от части иска не нарушает законы и иные нормативные правовые акты, права и интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, он принят судом.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2008 по делу № А75-4141/2008 производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зиброва С.Ю. задолженности в сумме 27 212 руб. 80 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 033 руб. 53 коп.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащим образом.

            ООО АФ «Абакус Плюс», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 512 руб. 70 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не отрицает факт оказания услуг, но ссылается на их некачественность, которая, по мнению ООО АФ «Абакус Плюс», не подтверждена документально.

Кроме того, по мнению истца, произведённая ответчиком оплата оказанных услуг подтверждает факт полного и качественного их (услуг) исполнение.

Индивидуальный предприниматель Зибров С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ООО АФ «Абакус Плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зибровым Сергеем Юрьевичем (заказчик) заключён договор № 49-Б об оказании сопутствующих аудиту услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению предприятия.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать сопутствующие аудиту услуги по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика за 2006 год в соответствии с требованиями Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности».

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора № 49-Б от 31.05.2006 предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере 100% стоимости, установленной пунктом 3.1 договора до 15 числа месяца следующего за расчётным по представленным исполнителем документам (акт об оказании услуг, счета на оплату- счет-фактура).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком стоимость оказанных истцом в январе-марте 2007г. услуг оплачена полностью лишь после предъявления данного иска (платёжные поручения № 304 от 24.06.2008 и № 315 от 26.06.2008).  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности на любом из этапов, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил индивидуальному предпринимателю Зиброву С.Ю. пени за период с 25.09.2007 по 11.06.2008 в размере 35 512 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, не признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных истцом в январе-марте 2007г. услуг, в предмет доказывания по делу входит определение объёма и качества оказанных в спорный период исполнителем услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт оказания в январе-марте 2007г. услуг, предъявленных к оплате. Представленные в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты № 000006 от 31.01.2007, № 000019 от 28.02.2007 и № 000038 от 31.03.2007 не подписаны индивидуальным предпринимателем Зибровым С.Ю. и при наличии возражений со стороны заказчика не свидетельствуют о доказанности объема услуг.

Других допустимых первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору январе-марте 2007г. в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств на которых он основывает свои требования.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты № 000006 от 31.01.2007, № 000019 от 28.02.2007 и № 000038 от 31.03.2007 обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами оказания услуг (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оплата ответчиком после предъявления иска стоимости услуг не освобождает истца от доказывания того, что им надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) исполнены обязательства по договору № 49-Б от 31.05.2006.

Следовательно, факт возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг по рассматриваемому договору, истцом не доказан и правовых оснований для взыскания предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2008 по делу № А75-4141/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А. Н. Глухих

Судьи

                   Л. Р. Литвинцева

                      Т. А. Зиновьева