Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-11779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                       Дело №   А46-11779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11839/2013) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года по делу № А46-11779/2013 (судья Н.А. Лебедева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» (ИНН 5504219591, ОГРН 1105543020659) о взыскании 19861 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» – представитель не явился, извещено; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» – представитель не явился, извещено;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская  клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – БУЗ ОО «Городская  клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Фармэкс» (далее – ООО «Медицинская Компания «Фармэкс», ответчик) о взыскании 19 861 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара по договору № 133008/23 от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11779/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Медицинская Компания «Фармэкс» в пользу БУЗ ОО «Городская  клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» взыскано 19 861 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Медицинская Компания «Фармэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11779/2013 изменить,  удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в  размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (заказчик), ссылаясь на нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товаров по договору № 133008/23 от 18.02.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 861 руб. 47 коп. неустойки за период с 24.02.2013 по 22.03.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательств по поставке товара в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору № 133008/23 от 18.02.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору № 133008/23 от 18.02.2013,в размере 19 861 руб. 47 коп. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Медицинская Компания «Фармэкс», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора № 133008/23 от 18.02.2013, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Медицинская Компания «Фармэкс» неустойки в сумме 19 861 руб. 47 коп., начисленной за период с 24.02.2013 по 22.03.2013 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 27.09.2013 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26  ноября 2013 года по делу № А46-11779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих