Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-3045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2013) индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-3045/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Ханты-Мансийска к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (ОГРНИП 305860104500061) о признании постройки самовольной и ее сносе, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент  градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны – не явился, извещена; 

от Администрации города Ханты-Мансийска – не явился, извещена;

 от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре – не явился, извещено; 

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска – не явился, извещен, 

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (далее – ИП Кичикова Э.К., ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе.

ИП Кичикова Э.К. предъявила к Администрации встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

До принятия решения по делу ИП Кичикова Э.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-3045/2013 исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены. Капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м., расположенном по адресу: город Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, 23, признан самовольной постройкой. На ИП Кичикову Э.К. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, 23. С ИП Кичиковой Э.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. Встречный иск ИП Кичиковой Э.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичикова Э.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил и не может являться самовольным строением. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании арбитражного дела № А75-140-А/03, в материалах которого имеются разрешение на строительство, согласованный проект павильона, схема расположения спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, решением по указанному делу на Администрацию возложена обязанность заключить договор аренды. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Ответчик просил запросить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалы дела  А75-140-А/03.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, являясь заявителем в деле №А75-140-А/03, ИП Кичикова Э.К. не лишена была возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Сведений о том, что предприниматель обращался в суд за получением материалов дела для ознакомления, но в предоставлении материалов дела ему было отказано, не имеется.

Как указывает ИП Кичикова Э.К., истребуемые документы необходимы для подтверждения факта возведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями, что, по мнению ответчика, дает ему основания пользованиям спорным земельным участком.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов арбитражного дела №А75-140-А/03.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.

В данном случае наличие правовых оснований пользования земельным участком не может быть поставлено в зависимость от того, отвечает ли объект по своим характеристикам признакам объекта капитального строительства.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.1998 между Администрацией города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ИП Кичиковой Э.К. (арендатор) подписан договор аренды № 162/1552, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные  участки  общей  площадью  55  м2  согласно  земельному делу или прилагаемой экспликации земель для торгового облуживания населения по ул. Дзержинского, 23.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента регистрации в администрации с 15.06.1998 по 15.06.1999.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 15.06.1998 № 462 срок установки торгового павильона по адресу: ул. Дзержинского, 23, продлен на 1 год.

В арбитражном деле № А75-140-А/03 ИП Кичикова Э.К. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Администрации о признании недействительным решения Комиссии по выбору земельных участков от 13.11.2002 в части отказа в предоставлении истцу земельного участка по ул. Дзержинского, 23, и обязании ответчика предоставить земельный участок истцу в аренду.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 производство по делу в части оспаривания предпринимателем Кичиковой Э.К. решения Комиссии по выбору земельных участков от 13.11.2002 в части, касающейся отказа предпринимателю предоставить в аренду земельный участок прекращено. На Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона.

На исполнение указанного постановления 10.10.2003 выдан исполнительный лист серия АБ № 0035867.

В связи с тем, что постановление суда исполнено не было, ИП Кичикова Э.К. обратилась к главе г. Ханты-Мансийска с заявлением от 18.06.2012 о продлении договора аренды земельного участка до 01.07.2015 (т. 1 л.д. 21).

16.07.2012 в результате натурного осмотра земельного участка сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 по ул. Дзержинского, 23, права на который в установленном законом порядке не оформлены, установлен объект недвижимости (магазин «Продукты» в капитальном исполнении) площадью 70 кв.м.

В уведомлении от 08.08.2012 Департамент муниципальной собственности отказался от продления с предпринимателем договорных отношений по договору аренды земельного участка от 07.06.1998 № 162/1552 (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность по возврату участку арендодателю, необходимых разрешений на строительство объектов, обнаруженных на участке, предприниматель не получала, постройка является самовольной и подлежит сносу, Администрация обратилась с настоящим иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Со своей стороны, указывая на то, что спорная постройка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, ИП Кичикова Э.К. предъявила к администрации встречный иск о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 23.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования Администрации и отказавшего в удовлетворении встречного иска ИП Кичиковой Э.К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок расторжения договора.

Администрация, воспользовавшись предоставленным ей названной статьей правом, направила в адрес ИП Кичиковой Э.К. уведомление от 08.08.2012 об отказе от продления договорных отношений по договору аренды земельного участка от 07.06.1998 № 162/1552.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 № 162/1552 считается расторгнутым. А значит основания для дальнейшего пользования участком со стороны арендатора прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю.

Ссылка ответчика на то, что правовым основанием пользования спорным участком является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу № А75-140-А/03, которым на Администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что судебный акт Администрацией не исполнен, договор аренды во исполнение постановления