Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                     Дело № А75-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5443/2013 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142, ОГРН 1108601000276 от 11.02.2010, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 142, ОГРН 1067203349730 от 19.09.2006, ИНН 7202152760) о взыскании 439 886 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района – представитель не явился, извещен; 

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», ответчик) о взыскании неустойки в размере 390 399 руб. 18 коп., исчисленной за период с 16.01.2012 по 06.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300008412000827-0146595-01 от 08.01.2013 на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 439 886 руб. 40 коп., из которых 200 698 руб. 17 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ за период с 16.01.2013 по 29.03.2013, 239 188 руб. 23 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 2 этапа работ за период с 16.06.2013 по 10.09.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5443/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Светлый город» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы неустойки отказано. С ООО «Светлый город» в доход федерального бюджета взыскано 11 797 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «Светлый город» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5443/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение работ по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2013, ответчик считает необоснованным предъявление неустойки за период с 16.01.2013 по 06.06.2013.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в связи с тем, что выполнение работ в срок было невозможно из-за отрицательных температур воздуха на территории Ханты-Мансийского района.

От Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (заказчик) и ООО «Светлый город» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2012 № 0187300008412000827 (том 1 л.д. 75-76) заключён контракт № 0187300008412000827-0146595-01 (том 1 л.д. 82-87).

Согласно пункту 1.1 контракта № 0187300008412000827-0146595-01 от 08.01.2013 подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке основания под установку модульной лыжной базы в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района и передать их заказчику, а заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 2 749 299 руб. 61 коп. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов связанных с исполнением контракта.

Сроки и место выполнения работ предусмотрены сторонами в пункте 3 Контракта. Работы по контракту выполняются этапами: 1 этап – демонтаж и установка опор ВЛ 0,38-10 кВт, подключение модуля лыжной базы к источнику питания в течении 7 календарных дней после подписания контракта. 2 этап – благоустройство территории, сети водоснабжения в период с 01.04.2013 по 15.06.2013. Место выполнения работ на объекте – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Сосновая, 19.

Согласно пункту 6.4 контракта № 0187300008412000827-0146595-01 от 08.01.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Светлый город» 439 886 руб. 40 коп. неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 контракта № 0187300008412000827-0146595-01 от 08.01.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом расчет неустойки произведён следующим образом:

1.      200 698 руб. 17 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ за период с 16.01.2013 по 29.03.2013,

2.      239 188 руб. 23 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 2 этапа работ за период с 16.06.2013 по 10.09.2013.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, сроки и место выполнения работ предусмотрены сторонами в пункте 3 Контракта. Работы по контракту выполняются этапами: 1 этап – демонтаж и установка опор ВЛ 0,38-10 кВт, подключение модуля лыжной базы к источнику питания в течении 7 календарных дней после подписания контракта. 2 этап – благоустройство территории, сети водоснабжения в период с 01.04.2013 года по 15.06.2013. Место выполнения работ на объекте – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Сосновая, 19.

Из буквального толкований условий контракта № 0187300008412000827-0146595-01 от 08.01.2013, следует, что  работы по первому этапу должны были быть выполнены до 16.01.2013, а работы по второму этапу до 16.06.2013.

 Соответственно, в случае невыполнения ответчиком работ, с указанных дат обязательство считается просроченным.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу на сумму 567 041 руб. 15 коп. и по второму этапу на сумму 14 115 руб. были сданы ответчиком истцу 29.03.2013 на основании актов о приемке выполненных работ от 28.02.2013 № 1 и № 2.

Довод ответчика о том, что работы по актам № 1 и № 2 от 28.02.2013 приняты истцом именно 28.02.2013,а  не 29.03.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик не представил доказательства обращения к заказчику с актами о выполненных работах для их приёмки. Сам факт датирования актов 28.02.2013 не является доказательством  принятия работ именно в эту дату. Тем более, что  в материалы дела представлены акты с указанием даты принятия 29.03.2013.

Учитывая указание истцом даты приемки работ 29.03.2013, оснований считать их принятыми 28.02.2013 (дата актов формы КС-2) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, как следует из материалов дела, работы по договору в установленный договором срок не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно произведено начисление неустойки в размере 439 886 руб. 40 коп. (200 698 руб. 17 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ за период с 16.01.2013 по 29.03.2013, 239 188 руб. 23 коп. – сумма неустойки в связи с нарушением срока выполнения 2 этапа работ за период с 16.06.2013 по 10.09.2013).

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а именно –отрицательными температурами воздуха на территории Ханты-Мансийского района, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В