Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-18328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                                Дело № А46-18328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6154/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) города Москвы на решение Арбитражного суда Омской области  от 28 октября 2008 года по делу №  А46-18328/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) города Москвы о взыскании 615 694 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) города Москвы в лице Тюкалинского отделения № 2245 Омской области – представитель  не явился;

от ООО «Колос» - конкурсный управляющий Уточенко Н.М. (решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004, определение от 23.09.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) города Москвы в лице Тюкалинского отделения № 2245 Омской области  (ниже – АК СБ РФ, банк, ответчик) о взыскании 615 694 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 18.08.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 598 888 руб. 88 коп. за счёт уменьшения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 06.07.2007 до 08.08.2008.

Решением от 28.10.2008 по делу № А46-18328/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с АК СБ РФ в пользу ООО «Колос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 888 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 488 руб. 88 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 168 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть до 04.06.2008.

Кроме того, по мнению банка, проценты не могут быть начислены со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения решения.

Также, ответчик считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и не уменьшен размер начисленных истцом процентов, поскольку банк своевременно, после рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции, исполнило решение суда, тем самым интересы ООО «Колос» не были нарушены.

ООО «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Колос» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 с АК СБ РФ в пользу ООО «Колос» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 477 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2004 по 05.07.2007; в доход федерального бюджета 43 888 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, тем самым оно вступило в законную силу 04.04.2008.

Возражая против принятым судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением кассационной инстанции от 24.06.2008 ходатайство АК СБ РФ удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А46-6166/2007 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 названные выше судебные акты, принятые по делу № А46-6166/2007, оставлены без изменения.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако решение суда от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 исполнено ответчиком лишь 08.08.2008, доказательством чему служит платёжное требование № 110713.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 888 руб. 88 коп. за период с 06.07.2007 до 08.08.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 11%, установленной как на день списания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, со счёта ответчика, так и на момент предъявления иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Колос» удовлетворены полностью.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом за следующие периоды:

- с момента принятия судом первой инстанции решения по делу № А46-6166/2008 до его вступления в законную силу (с 11.12.2007 до 04.06.2008);

- с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А46-6166/2007 до рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу (с 04.06.2008 по 05.08.2008).

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка не основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги.

При рассмотрении дела № А46-6166/2007 судом установлено, что денежные средства, списанные АК СБ РФ с расчётного счёта истца на основании платёжного поручения № 012 от 22.07.2004, являются неосновательным обогащением банка, на сумму которого с момента их поступления на счёт ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

 Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-6166/2007 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

То есть, право на взыскание процентов возникло у ООО «Колос» с 22.07.2004 (момент зачисления денежных средств на счёт АК С РФ), а не со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007.

Приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, принятых по делу № А46-6166/2007 не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 26.06.2008 по 05.08.2008 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен истцом правильно.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что банк своевременно, после рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции, исполнило решение суда, тем самым интересы ООО «Колос» не были нарушены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-18328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А. Н. Глухих

Судьи

                     Т. А. Зиновьева

                  Н. А. Шарова