Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                     Дело № А75-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9710/2013) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2013 года по делу № А75-5405/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДА» (ОГРН 1138603000216, ИНН 8603195851) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120. ИНН 8603192265) о взыскании 4 964 924 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»  – представитель Пыжьянов И.В.  (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013 сроком действия 31.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ФАДА» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАДА» (далее – ООО «ФАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 4 964 924 руб. 40 коп., из которых: 4 964 924 руб. 40 коп. основного долга, 234 524 руб. 40 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки от 23.04.2011 № 84-07-12 и от 29.02.2012 № 35-07-12.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 730 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 524 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное  уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-5405/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ФАДА» взыскано 4 963 232 руб. 23 коп., из которых: 4 730 400 руб. задолженности и 232 832 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 808 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-5405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылается, что судом первой инстанции не проверено наличие полномочий у представителя истца на подписание искового заявления.

От  ООО «ФАДА» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Обьнефтеремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ФАДА» во исполнение договоров от 23.04.2011 № 84-07-12  и от 29.02.2012 № 35-07-12 в адрес ООО «Обьнефтеремонт» поставило товар на общую сумму 6 230 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2012 № 234 на сумму 4 153 600 руб., от 17.09.2012 № 247 на сумму 2 076 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Обьнефтеремонт» были исполнены не в полном объеме, ООО «ФАДА» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иском о взыскании 4 730 400 руб. задолженности 234 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял  судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 4 730 400 руб., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФАДА» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт 4 730 400 руб. задолженности за переданный истцом ответчику товар., а также 232 832 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом скорректированного расчёта).

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Обьнефтеремонт» указал следующий адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный узел, панель 25, ул. 2П-2, до м 44, строение 5.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 9763 от 22.07.2013, является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству от 01.07.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2013 в 09 час. 30 мин.; в судебном заседании на 07.08.2013 на 09 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 4 данного определения, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное уведомление № 62801163124912 с указанным определением, направленное ООО «Обьнефтеремонт» по вышеуказанному адресу, получено адресатом 04.07.2013 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ответчик возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил.

Следовательно, ООО «Обьнефтеремонт» является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено наличие у представителя ООО «ФАДА» полномочий на подписание искового заявления также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта