Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело № А46-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу №  А46-7342/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 2320185393, ОГРН 1102366006643) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 2 315 307 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –  ООО «НПО «Мостовик», ответчик) 2 051 259 руб. 00 коп. долга за поставленный товар  по договору № 46811 от 01.11.2010,  264 048 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.04.2012 по 01.05.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 048 034 руб. 00 коп. долга, размер процентов оставил без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-7342/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НПО «Мостовик» в пользу общества ООО «Промсервис» 2 048 034 руб. 00 коп. долга, 264 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 560 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Промсервис» из федерального бюджета 16 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платёжному поручению от 14.06.2013 № 1359.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «Промсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Промсервис» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) и ООО «Промсервис» (Поставщик) в редакции дополнительных соглашений, заключен договор поставки № 46811 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное  соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются  наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты (пункт 1.2. договора).

Цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена  товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Общая стоимость договора складывается из суммы дополнительных соглашений к нему (п.п. 3.1, 3.3. договора)

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара (различные виды (класс) бетона,  растворов строительных) исполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес ответчика на сумму 2 051 259 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах, выставленными счетами-фактурами, приложенными к материалам дела, а  также актом сверки расчётов за 2012 год.

Ответчик обязательства, вытекающие из договора поставки № 46811 от 01.11.2010, исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности на сумму 2 051 259 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 46811 от 01.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 46811 от 01.11.2010, податель жалобы не оспаривает.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «НПО «Мостовик» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных накладных ООО «НПО «Мостовик» не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО «НПО «Мостовик»  унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «НПО «Мостовик»  по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО «НПО «Мостовик», в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности посредством отложения судебного заседания, не воспользовался.

Приняв указанный товар, ООО «НПО «Мостовик» возникла встречная обязанность по его оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 2 051 259 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, составленным на основании данных бухгалтерского учета организаций, фиксирующим стоимость поставленного товара.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 051 259 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ООО «НПО «Мостовик» основного долга по договору № 46811 от 01.11.2010 в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии в деле доказательств в подтверждение просрочки внесения платежей в рамках договора № 46811 от 01.11.2010, требование истца об уплате ООО «НПО «Мостовик» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

По  расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 15.04.2010 по 01.05.2013, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых, составил 264 048 руб. 74 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Податель жалобы факт нарушения своих обязательств, вытекающих из договора № 46811 от 01.11.2010, а также наличие долга и правомерность