Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-9613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-9613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2013) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-9613/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу      «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580) о взыскании 95 039,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – Межецкий А.Н., доверенность № 20-454 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Ар­битражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обще­ству «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС») о взыскании 95 039,91 руб. неустойки за на­рушение сроков поставки продукции по договору поставки № П-452/СНП-260-128-0692 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-9613/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 95 039 руб. 91 коп. неустойки, 3 801 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до соразмерной нарушенному обязательству, то есть до 25 739,98 руб., рассчитанной по среднему банковскому проценту. Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств возникновения убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, обязательство, за неисполнение которого начислена неустойка, не является денежным. В связи с чем пользование чужими денежными средствами ответчик не осуществлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Сибнефтепровод» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо, направленные ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409991657749), вручено адресату 13.01.2014.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтепровод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № П-452/СНП-260-128-0692 от 12.07.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку ком­плектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механиз­мов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в Спецификациях, подписан­ных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ста­тье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия по­ставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требо­вания к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продук­ции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, на­именование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные усло­вия.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что, в случае нарушения сроков постав­ки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопо­ставленной Продукции за каждый день просрочки.

12.07.2012 сторонами подписана Спецификация № 43671-РЭН–СНП-13 (л.д. 29).

Согласно положениям Спецификации № 43671-РЭН–СНП-13 поставщик, в числе про­чего, обязался 10.03.2013 поставить в адрес истца в числе иной продукцию (колеса рабочие) на общую сумму 4 751 995,70 руб. (л.д. 39).

По утверждению истца, поставка продукция поставлена с нарушением установленных письменным соглашением сторон сроков, а именно 17.04.2013 (товарная накладная № 376-1 от 11.04.2013, л.д.30-31), просрочка поставки продукции составила 20 дней (с 28.03.2013 по 16.04.2013).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 20-15/17859 от 18.06.2013) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 32-34).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ОАО «Сибнефтепровод» заявило к ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» требование о взыскании 95 039,91 руб. неустойки по пункту 14.1 договора за период с 28.03.2013 по 16.04.2013.

Проанализировав условия договора № П-452/СНП-260-128-0692 от 12.07.2012, спецификации, товарную накладную, установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по поставке товара, со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 330, 331, 506 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Сибнефтепровод», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 25 739,98 руб., рассчитанной по среднему банковскому проценту.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со­размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского ко­декса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его по­терь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражны­ми судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для сни­жения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обяза­тельства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устране­ния явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям на­рушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив пра­восудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмер­ность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательст­ва по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 25 739,98 руб., рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, также является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивирован­ных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 14.1 договора начислена за неисполнение неденежного обязательства, как ошибочно полагает ответчик, основанием для снижения не­устойки не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и ли­шает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Исходя пункта 2 статьи 332 ГК РФ, стороны вправе установить договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответ­ственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение