Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-7291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

     Дело № А46-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8441/2013) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-7291/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1925501179736, ИНН 5503054185) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Марина Михайловна по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова Вероника Владимировна по доверенности № 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142662 от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-7291/2013 в удовлетворении заявленного Департаментом транспорта требования отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент транспорта обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент транспорта указал то, что отсутствие на наземном нерегулируемом пешеходном переходе разметки 1.3 не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на наземном нерегулируемом пешеходном переходе может быть разметка 1.14.1, 1.14.2, а наличие разметки 1.3 законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что нанесение разметки не относится к деятельности по содержанию и ремонту дорог.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.05.2013 госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 3-я Молодежная, в районе строения №77 на наземном нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, и 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2013.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 28.05.2013 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 АА 142662 от 28.05.2013 департаментом транспорта Администрации города Омска 20.05.2013 в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 – 2004, нарушено требованию по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по улице 3-я Молодежная, в районе строения №77 на наземном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 11.06.2013 вынесено постановление № 55 ДН 142662 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статья Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно параграфу 3 главы 2 Устава города Омска Администрация города Омска осуществляет свою деятельность через структурные подразделения, которые наделяются конкретными полномочиями и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена Администрацией города Омска как на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска так и на Департамент транспорта Администрации города, которые являются структурными подразделениями Администрации города Омска. При этом компетенция указанных Департаментов по

содержанию автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, разграничена и определена в соответствующих положениях, в частности в Положении о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170, и Положении о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442.

Согласно пункту 2.1 Положения № 442 основными задачами Департамента транспорта являются, в том числе организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

 Во исполнение указанного пункта Положения № 442 Департаментом транспорта был заключен договор № 05-Д от 01.04.2013, в котором заявитель является заказчиком работ по нанесению дорожной разметки, обязуется принять и оплатить данные работы.

Данное обстоятельство, изложенное в письменном отзыве ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, Департаментом транспорта не опровергнуто, напротив  в судебном заседании представитель Департамента транспорта подтвердил, что нанесение дорожной разметки на автомобильные дороги местного значения относится к его компетенции.

 Учитывая признание указанной обязанности Департаментом транспорта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент транспорта является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Департамент транспорта, оспаривая законность его привлечения к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на то, что нанесение разметки не относится к дорожной деятельности по содержанию и ремонту дорог, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения