Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                  Дело №   А46-9553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легат» на  решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-9553/2013 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Легат» (ИНН 7729544428, ОГРН 1067746444347) о взыскании 14 781 377 руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легат» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель Саенко К.Н. (доверенность № 1077 от 31.10.2013 сроком действия до 01.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Легат» (далее – ООО «Строй-Легат», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 17 от 15.05.2012 в сумме 14 491 935 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 441 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-9553/2013 исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 491 935 руб. 48 коп. задолженности, 289 441 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 906 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строй-Легат» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает необоснованной предъявленную ко взысканию истцом сумму задолженности, так как сваебойная установка Junttan 25 LC не использовалась ответчиком по вине истца в октябре и ноябре 2012 года, в связи с чем, сторонами не были подписаны акты об оказании услуг. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если использование техники невозможно по вине арендодателя, то размер арендной платы снижается пропорционально количеству дней простоя.

Обращает внимание на то, что с учетом пунктов 1.3, 1.4, 5.2 договора срок его действия истек 30.08.2012, за исключением необходимости исполнения финансовых обязательств, так как ни одна из сторон не изъявила желание его продлить и соответствующее дополнительное соглашение подписано не было. ООО «НПО Мостовик» не могло не знать об истечении срока аренды, а также о том, что в октябре и ноябре 2012 года арендатор строительной техники не пользовался.

ООО «НПО Мостовик» в соответствии с отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Строй-Легат», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что оборудование было вывезено силами истца в феврале 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «Строй-Легат» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 17 от 15.05.2012 (далее – договор), в соответствии  истец обязался передать  ответчику во временное владение и пользование сваебойную установку Junttan 25 LC (зав.ном.1580) гос.номер ОР 7940 и оказать услуги своими силами по управлению им и по его технической эксплуатации для производства работ на объекте в Республике Калмыкия, а  ответчик – оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Доставка строительной техники до объекта осуществляется арендатором (пункт 1.6 договора).

Место нахождение объекта: Республика Калмыкия, пос. Кетченеры, строительство «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной обработке скота вблизи пос. Кетченеры РК».

Место передачи техники: г. Нижний Новгород.

Срок аренды – 30 дней с момента передачи техники по акту (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если ни одна из сторон за один день до окончания срока аренды письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается продленным на срок до 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязан оплатить арендодателю до момента передачи оборудования по акту денежные средства в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847 руб. 45 коп., что является арендным платежом за первый месяц аренды.

В случае автоматической пролонгации договора арендная плата за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.1 договора, включая услуги по его управлению и технической эксплуатации , составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440 руб. 67 коп. за один месяц, которая перечисляется авансом до начала каждого месяца аренды (пункт 2.1.2 договора).

Указанная в договоре строительная техника передана ООО «Строй-Легат» по акту приема-передачи № 1 от 15.05.2012 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Легат» обязательства по внесению арендной платы по договору исполнены ненадлежащим образом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Порядок внесения арендной платы определен в пунктах 2.1.1., 2.1.2 договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи техники по акту в рабочем состоянии до момента ее передачи арендодателю обратно по акту.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи № 1 от 15.05.2012 (л.д. 17).

Согласно расчету ООО «НПО «Мостовик» (л.д.51) заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня по ноябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в деле подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи № 1 от 15.05.2012, а также доказательств направления и вручения ответчику для подписания актов по каждому месяцу аренды с соответствующими счетами-фактурами (л.д. 24-35), учитывая отсутствие в деле доказательств возврата строительной техники арендодателю, считает фактическое пользование предметом аренды в исковой период доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается обоснованным.

В деле имеется  письмо исх. № 96 от 07.11.2012, в котором ООО «Строй-Легат» гарантировало погашение задолженности за август 2012 года в полном объеме 09.11.2012, за сентябрь 2012 года – 15.11.2012, что свидетельствует о признании самим арендатором факта пользования имуществом арендодателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Коль скоро требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены ответчиком надлежащим образом (отзыв не представлен, представитель в судебные заседания не направлялся), в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ООО «НПО «Мостовик», отсутствовали.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений ООО «Строй-Легат по существу спора, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в октябре и ноябре 2012 года арендатор строительной техники не пользовался, ввиду его недоказанности не принимается во внимание.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если использование техники невозможно по вине арендодателя, то размер арендной платы снижается пропорционально количеству дней простоя.

Однако,  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств простоя техники по вине арендодателя в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора истек 30.08.2012, за исключением необходимости исполнения финансовых обязательств, так как ни одна из сторон не изъявила желание его продлить и соответствующее дополнительное соглашение подписано не было, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость пользования после истечения срока действия договора.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды – 30 дней с момента передачи техники по акту.

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если ни одна из сторон за один день до окончания срока аренды письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается продленным на срок до 30.08.2012.

Так как, сторонами никаких уведомлений о расторжении договора не направлено, то договор продлен до 30.08.2012.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора имущество не было возвращено арендодателю. Доказательств уклонения истца о  принятия техники также не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 289 441 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 05.08.2013 по ставке 8,25 % (расчет – л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-9553/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не