Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-7518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

Дело № А70-7518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11169/2013) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-7518/2013 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Тюменский»

об оспаривании постановления от 05.07.2013г. 72 АТ № 010021 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» - Глушаков Константин Викторович (паспорт, по доверенности № 10 от 13.01.2014 сроком действия по 31.01.2015);

от Межмуниципального отдела МВД России «Тюменский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ЗАО «Пышмаавтодор» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Тюменский» (далее по тексту – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2013г. 72 АТ № 010021 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 05.11.2013 по делу № А70-7518/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вменённого ему административного правонарушения. Со ссылкой на п.3.2.2. ГОСТ Р 50597-93 податель жалобы отмечает, что у него в наличие имеется 14 дней на устранение дефектов обочины. Также податель жалобы отмечает, что устройство дорожного полотна на объекте было закончено, в связи с чем отпала необходимость в установке временных дорожных знаков. Также, Общество ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено в день составления протокола.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межмуниципального отдела МВД России «Тюменский», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество, на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 0362100008213000046-0000714-01 от 16.04.2013г., заключенного с ФКУ «Уралуправтодор», приняло на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск – км 28+000 – км 36+000 в Тюменской области.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.08.2013.

23.06.2013г. административным органом на открытом для движения участке автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (30-32 километры) выявлены недостатки в проведении ремонтных работ и содержания дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении72 АЕ № 001462 от 05.07.2013г., которым заявителю вменено нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090.

Постановлением от 05.07.2013г. 72 АТ № 010021 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.11.2013 по делу № А70-7518/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) административным органом на месте ДТП был произведен осмотр дороги 23.06.2013г. (в день совершения ДТП) и 24.06.2013г.

По результатам осмотров были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, соответственно от 23.06.2013г. и 24.06.2013г. (т. 1, л.д. 47-51).

В ходе осмотров производилась фотосъемка, а также замер обочины дороги по отношению к кромке проезжей части с использованием рейки дорожной универсальной КП-231 № 27499-04 (свидетельство о поверке от 13.02.2013г. № 449919).

Вышеуказанными актами установлено, что обочина дороги по отношению к кромке проезжей части занижена на 6-7 см., а также отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ.

Обществом,  названные обстоятельства не опровергнуты. Довод заявителя о том, что при замере перепада кромки проезжей части и обочины имело место погрешность, апелляционный суд находит несостоятельным. Податель жалобы не привел обоснованных доводов в обоснование своего утверждения, равно как не представил результатов независимых замеров.

Доводы подателя жалобы о том, что работы на месте ДТП были завершены, в связи с чем отсутствовала необходимость в установке предупреждающих дорожных знаков, апелляционный суд находит несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Соответствующий довод заявитель обосновывает выпиской из «Общего журнала работ № 1» (л.д.23-24), и копией акта о приёмке выполненных работ за июнь 2013г. (л.д. 25). Суд первой инстанции, отклоняя его, правомерно указал, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт завершения ремонтных работ на участке автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (30 - 32 километры), там, где имело место ДТП.

Принимая во внимание условия государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 0362100008213000046-0000714-01 от 16.04.2013г. заявитель должен выполнить обязательства по контракту до 30.08.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Учитывая положения ч. 1 ст.46 Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ при производстве работ Общество обязано соблюдать требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г.№ 221.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как указано выше, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.06.2013г. и 24.06.2013г. установлено, что обочина дороги по отношению к кромке проезжей части занижена на 6-7 см., что свидетельствует о нарушении Обществом при производстве ремонтных работ требований ГОСТ Р 50597-93.

Доводы подателя жалобы о том, что у него имеется в наличии 14 дней на устранение выявленного дефекта, апелляционным судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора. Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился факт отсутствия необходимых технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.21.«ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г.№ 120-ст, 5.2.21. знак 1.19«Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597.

Соответствующий знак Обществом установлен не был на участке дороги, имеющим обочину не соответствующую требованиям п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нарушении процессуальных прав, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не содержит норм запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Из названных положений суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в каждом конкретном случае подлежит устанавливать, каким образом составление протокола и рассмотрение дела в один день, повлияло или могло повлиять на гарантии прав Общества на защиту.

Поскольку при совершении процессуальных действий присутствовал представитель Общества, правом заявить ходатайства, в том числе об отложении рассмотрении дела, представитель не воспользовался, постольку апелляционная коллегия находит, что заявленное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав и гарантий Общества.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-7518/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер