Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

      Дело № А46-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-9665/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 № 2181/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Хохлова Надежда Владимировна по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Алексеева Татьяна Андреевна по доверенности № 124 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (деле - заявитель ОАО «Омский аэропорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 № 2181/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-9665/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 06.08.2013 № 2181/13 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку услуги по хранению транспортных средств не являются уставным видом деятельности Общества, и оно предоставляет места под парковку без обязательств по хранению транспортных мест.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на то, что действия Общества, выразившиеся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достаточной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), в частности не предоставление Правил оказания услуг автостоянок, полной и достоверной информации об оказываемых услугах, при осуществлении обществом возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотосъемки, проводимой при составлении протокола осмотра помещений, документов и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 28.06.2013 на 7 листах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Учитывая изложенное, указанные выше дополнительные доказательства возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Янкиной С.И. на основании поступившего обращения гражданина от 04.06.2013 № Б-1723-2013, от 10.06.2013 № Б-1723/1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Омский аэропорт» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования 28.06.2013 было установлено, что ОАО «Омский аэропорт» по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 28, при оказании возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.) на автостоянках до заключения договора потребителю не предоставлены Правила оказания услуг автостоянок, полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 2181/13 об административном правонарушении, составленном 23.07.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 17.07.2013 № 48 Алексеевой Т.А.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела 06.08.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усковым П.А. в отношении юридического лица ОАО «Омский аэропорт» вынесено постановление № 2181/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2013, а также протокола об административном правонарушении следует и оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод административного органа о том, что при оказании возмездных услуг по хранению автомототранспортного средства (автомобилей, мотоциклов и т.д.) на автостоянках до заключения договора потребителям не предоставляются Правила оказания услуг автостоянок, полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем.

Между тем, пункт 1.1 Правил пользования платной автомобильной парковкой ОАО «Омский аэропорт», представленных заявителем в материалы дела, содержит информацию о том, что предметом услуг является исключительно предоставление парковочных мест на территории парковки. В пунктах 1.6 и 2.11 названных правил указано, что каких-либо услуг по хранению транспортных средств на платной автомобильной парковке ОАО «Омский аэропорт» не оказывается.

По верному замечанию суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что ОАО «Омский аэропорт» осуществляет деятельность по охране автомобилей. Так, исходя из представленной административным органом в материалы дела заверенной копии устава ОАО «Омский аэропорт» услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности общества не являются.

Кроме того, из материалов дела не следует, что территория парковки представляет собой огороженную территорию, имеются пункты пропуска (КПП), действующий шлагбаум, видеонаблюдение. В этой связи, исходя из наличия той совокупности доказательств, которая была представлена в дело административным органом, учитывая при этом отсутствие каких-либо пояснений, полученных от сотрудников стоянки об условиях хранения автомобилей, о времени их нахождения (возможно круглосуточном) на территории парковки, суд первой инстанции пришел