Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А81-3644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                   Дело №   А81-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2013) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А81-3644/2013 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716) о взыскании 3 683 788 руб. 73 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям № 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 683 788 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А81-3644/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 683 788 руб. 73 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 418 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что, учитывая действительную волю сторон с учетом цели договора, пункты 8.4, 9.1, 9.2 договора следует расценивать как устанавливающие обязательный претензионный порядок при возникновении споров и разногласий между сторонами, а также при привлечении стороны по договору к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в целях исключения дополнительных расходов на судебные издержки. Истцом же не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Газпром энерго» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО «Газпром энерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энерго» (энергораспределяющая организациия) и ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям№ 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 (далее – договор), в соответствии с которым  истец обязался оказывать  услуги по передаче тепловой энергии потребителю через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих энергораспределительной организации на праве собственности или ином законном основании, а  ответчик -  оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю в порядке, установленном договором. Услуги оказывались в интересах потребителей, с которыми энергоснабжающая организация заключила договоры теплоснабжения.

Договорной объем отпуска (приема) тепловой энергии определен в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его продлении на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 23.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

 Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что в июне 2013 года  ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии в количестве 15,6375 Гкал/ч на сумму 3 683 788 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным  сторонами  актом приема-передачи тепловой энергии № 07/0717 от 30.06.2013 (л.д. 12).  

Суд первой инстанции, указав, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт оказания услуг истцом в соответствии с условиями договора полностью и в срок подтвержден подписанным обеими сторонами без замечаний актом приема-передачи тепловой энергии за июнь 2013 года № 07/0717 от 30.06.2013 на сумму 3 683 788 руб. 73 коп., пришел к выводу к обоснованности исковых требований ООО «Газпром энерго» о взыскании с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям № 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 в сумме 3 683 788 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Подателем жалобы возражений против исковых требований не приведено, ни по факту оказания услуг, ни по факту их стоимости.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки мнению ответчика, заключенный сторонами договор не содержит условия о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 9.1 договора указано,  что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами таковые решаются путем переговоров.

Все споры и разногласия, не разрешаемые путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 9.1, 9.2 договора, суд приходит к выводу о том, стороны договорились о возможности урегулирования спора путем переговоров, что не противоречит существу сложившихся отношений и обычаям делового оборота.

Между тем, в названных пунктах договора отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при урегулировании спора во внесудебном порядке (например, направление претензии, уставленные срока для ее ответа и т.п.), в связи с чем, не представляется возможным  считать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Ссылка ответчика на пункт 8.4. договора, согласно которому начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании  и в соответствии с письменной претензией, признанной виновной стороной, не обоснована, так как предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору, что не позволяет отнести положения данного пункта к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А81-3644/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А81-3644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева