Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-6717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 по делу № А75-6717/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачев Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 № 49.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу № А75-6717/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № 49 от 12.07.2013 был составлен спустя 360 дней после выявления совершения административного правонарушения.

Податель жалобы считает сведения, содержащиеся в протоколе не соответствующими действительности.

ОАО «Российские железные дороги» утверждает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В зале судебного заседания представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 на основании распоряжения начальника Управления от 15.06.2012 № 78 (том 1 л.д. 123) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Российские железные дороги» предписаний от 04.06.2011 № 44/1/1, от 09.09.2011 № 59/1/1, от 09.09.2011 № 62/1/1 на объектах находящихся в собственности юридического лица ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований пунктов 4, 14, таб. 1 п/п. 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (здание милиции не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации), пунктов 4.1, 5.1, таб. 2 п/п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (здание милиции не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией при пожарах 2 типа); пунктов 6.26, 6.27, 6.18, 6.25, 6.31, 6.16, 6.9 СНиП 21-01-07* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые зафиксированы в акте № 78 от 16.07.2012. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.07.2012 №78.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении № 52 от 25.07.2012, вынесено постановление от 26.07.2012 № 52, которым ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6452/2012 постановление от 26.07.2012 № 52 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в связи с не извещением законного представителя юридического лица в установленном КоАП РФ порядке, отменено.

За выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности 12.07.2013 Управлением повторно составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

16.07.2013 Управлением вынесено постановление № 49 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «Российские железные дороги» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования перечисленных нормативных правовых актов являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 47, от 16.07.2013 № 48, от 16.07.2013 № 49, от 15.07.2013 № 50.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами.

Кроме того, фактически наличие нарушений обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания были запроектированы до принятия СНиП 21-01-97, в связи с чем данный СНиП не обязателен к применению судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из письма от 14.10.1998 №№ 20/2.2/2433, 130552 «О применении требований СНиП 21-01-97» строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Однако указанные разъяснения касаются недостроенных зданий и не введенных в эксплуатацию. В настоящем же случае все здания на момент проведения проверки были уже построены и введены в эксплуатация, следовательно руководствоваться разъяснениями указанного письма неправомерно.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* (которыми установлены, в том числе, требования к зданиям, которые эксплуатируются) распространяются и на здание милиции Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги.

В апелляционной