Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-5404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                           Дело № А75-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2013 по делу № А75-5404/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску закрытого акционерного общества «СпецСиб» (ОГРН 1028600967768, ИНН 8603037380) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 6 220 323 руб. 27 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «СпецСиб» (далее – ЗАО «СпецСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.08.2012 № АФ-125/08-12  и от 01.01.2013 № ИХ-05/01-13 в сумме 5 052 053 руб. 05 коп. и договорной пени в размере 168 270 руб. 22 коп. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2013 по делу № А75-5404/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 052 053 руб. 05 коп., пеня в сумме 168 270 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № АФ-125/08-12 от 01.08.2012 и пунктом 8.2 договора поставки № ИХ-05/01-13 от 01.01.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 101 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего - 5 294 424 руб. 89 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки расчету пени и не уменьшил неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки от 01.08.2012 № АФ-125/08-12  и от 01.01.2013 № ИХ-05/01-13 с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 5 052 053 руб. 05 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 8.2 договоров поставки от 01.08.2012 № АФ-125/08-12 и от 01.01.2013 № ИХ-05/01-13 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре (приложениях), а также указанных в пункте 6.9 настоящих договоров, виновная сторона уплачивает стороне – получателю платежа пеню в размере 0,1% от ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

   ЗАО «СпецСиб» на основании указанных пунктов договоров заявлено о взыскании пени по состоянию на 13.06.2013 (т. 2 л. 2-4).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчёт неустойки ответчик не представил.

При этом, как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела (т. 1 л. 149, 152) усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2013 по делу № А75-5404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

            Д.Г. Рожков