Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-3408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А70-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2013) закрытого акционерного общества «Бетон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу № А70-3408/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ялуторовский КСМ» (ИНН 7207011932, ОГРН 1107232015296) к закрытому акционерному обществу «Бетон» (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158) о взыскании 961 916 руб. 33 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Ялуторовский КСМ» (далее – ЗАО «Ялуторовский КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее – ЗАО «Бетон», ответчик) о взыскании основного долга в размере 856 561 руб. 80 коп., 103 510 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил           взыскать с ответчика 856 561 руб. 80 коп. долга и 105 354 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-3408/2013 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Бетон» в пользу ЗАО «Ялуторовский КСМ» взысканы 479 237 руб. 49 коп. основного долга, 377 324 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 105 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 238 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины; ЗАО «Ялуторовский КСМ» из федерального бюджета возвращено 724 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представленный расчет;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки в связи с его чрезмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Ялуторовский КСМ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Бетон», ЗАО «Ялуторовский КСМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 Доводов, направленных на опровержение выводов суда в части взыскания основного долга и неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

При этом лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 354 руб. 53 коп.; в части взыскания 479 237 руб. 49 коп. основного долга и 377 324 руб. 31 коп. неосновательного обогащения обжалуемое решение не проверяется.

Относительно несогласия ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в расчете не обоснован период просрочки уплаты долга, не учтена оплата задолженности, а также проведенный между сторонами зачет.

При этом по мнению ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 624 руб. 05 коп., исходя и просрочки оплаты с 09.03.2013 по 20.06.2013, суммы долга 761 435 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Между тем подателем жалобы не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды подъездного пути от 18.11.2010, по договору субаренды подъездного пути от 12.10.2011 в части субаренды подъездных путей, услуги тепловоза, провода вагонов.

При этом согласно расчетам истца:

- за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды подъездного пути от 18.11.2010 ответчику начислены проценты в сумме 8 358 руб. 22 коп. за период с 25.04.2012 по 14.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 2 лист дела 87);

- за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды подъездного пути от 12.10.2011 ответчику начислены проценты:

в части провода вагонов в сумме 1 286 руб. 04 коп. – за период с 25.04.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 14.09.2012 по 30.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 2 лист дела 88);

в части субаренды подъездного пути в сумме 43 894 руб. 36 коп. – за период с 25.04.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 14.09.2012 по 29.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 2 лист дела 89);

в части услуг тепловоза в сумме 27 732 руб. 14 коп. – за период с 10.09.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 14.09.2012 по 29.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 2 лист дела 90);

в части провода вагонов и услуги тепловоза без договора в сумме 24 083 руб. 04 коп. – за период с 30.07.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 14.09.2012 по 29.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по счету № 1298, за период с 20.09.2012 по 29.07.2012 по счету № 1647, за период с 12.10.2012 по 29.07.2013 по счету № 2010, за период с 01.12.2012 по 29.07.2013 по счету № 2676 и счету № 2677 (том 2 лист дела 91).

Из расчета усматривается, что при исчислении сумм процентов истцом были учтены погашения ответчиком задолженности путем поставки товаров, взаимозачетов, при этом суммы задолженности снижались, при полном погашении задолженности начисление процентов не производилось.

В обоснование начисления процентов с 25.04.2012 истцом предъявлена претензия, направленная ЗАО «Бетон» 16.04.2012, об оплате задолженности в срок до 20.04.2012, которая получена ответчиком 17.04.2012 (том 1 лист дела 17).

Расчет произведен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о предоставлении срока для исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.10.2011 оплата за провод вагонов, поступивших в адрес ЗАО «Бетон», для сторонних организаций, за услуги локомотива производится за фактический объем оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги в текущем месяце, производится до 10 числа следующего месяца (пункт 5.4).

Согласно акту от 24.08.2012 № 1740 ответчику оказаны услуги тепловоза за период с 28.07.2012 по 15.08.2012 (том 1 лист дела 32).

Учитывая пункт 5.4 договора от 12.10.2011 истцом верно определена дата начала течения просрочки по оплате оказанных услуг 10.09.2012.

 Относительно начисления процентов на задолженность по внедоговорным обязательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что услуги оказывались ответчику после истечения срока действия договора и акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика без претензий, то ЗАО «Бетон» не могло не знать, что, не оплачивая услуги, оно сберегает за счет истца денежные средства.

Таким образом, расчет процентов выполнен истцом верно, никаким образом не оспорен по существу, в связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскано105 354 руб. 53 коп.

Доводы  подателя жалобы о том, что расчет им оспорен, не соответствуют действительности, поскольку им представлен не контррасчет, а расчет с итоговой суммы долга. Периоды просрочки, возникшие ранее, им не учитывались, а более поздняя дата начала начисления взята произвольно, к исключительной выгоде ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости начисления процентов на всю сумму задолженности и с 09.03.2013 по 20.06.2013 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленного к взысканию размера процентов в связи с его чрезмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу № А70-3408/2013 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2013) закрытого акционерного общества «Бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова