Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-4864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

                                                        Дело № А75-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9885/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2013 года по делу №  А75-4864/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (ОГРН  1130280003160, ИНН  0275079661) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН  1038602103418, ИНН  8605016642) о взыскании 6 303 234 рублей 94 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфагидромаш» (далее – ООО «Уфагидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 303 234 руб. 94 коп., в том числе 3 706 666 руб. 66 коп. основной задолженности по договору поставки гидравлических ключей и спайдеров № АФ-82/04-12 от 25.04.2012 (далее – договор № 82), 523 953 руб. 33 коп.  договорной неустойки (пени) по договору № 82, исчисленной за период с 28.12.2012 по 06.05.2013, 1 752 456 руб. 94 коп. основной задолженности по договору поставки продукции № 025-12 от 30.05.2012 (далее – договор № 25), 320 158 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) по договору № 25, исчисленной за период с 28.09.2012 по 06.05.2013.

Определением суда от 17.06.2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском об обязании истца обменять некачественный товар на товар надлежащего качества. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору № 82.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу № А75-4864/2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2013 по делу № А75-4864/2013 исковые требования ООО «Уфагидромаш» удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Уфагидромаш взыскано 5 491 121  руб. 71 коп., в том числе 5 459 123 руб. 60 коп. основной задолженности, 31 998 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени), а также 47 492 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Уфагидромаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А75-4864/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «Уфагидромаш», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только  к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Фактически решение обжалуется только в части взыскания неустойки и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Уфагидромаш» удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Уфагидромаш взыскано 31 998 руб. 11 коп. договорной неустойки (пени) только по договору №25 исходя из размера 0,01% в день, во взыскании неустойки по договору №82 судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-4864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова