Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-6714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2013) открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-6714/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 47,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога - Домрачев Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2013 № 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-6820/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствием со стороны административного органа процессуальных нарушений при назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при вынесении постановления № 47 административным органом были формально исследованы материалы проверки и не учтены нормы законодательства, исключающие применение административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, административным органом были применены нормы и правила, не подлежащие применению, а именно:

- в пункте 1 в таблице нарушений неправомерно указано, что ОАО «РЖД» привлечено за нарушение Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- в пункте 5 таблицы указано нарушение, которое не применяется к зданиям данного типа, поскольку здание АБК производственным не является, производственные и складские помещения категории «В», обслуживаемые системой общеобменной вентиляции в здании отсутствуют;

- в пункте 6 таблицы установлено нарушение огнестойкости не менее 0,6 часа, однако, п. 1.25* СНиП 2.09.04-87*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений», не содержат формулировки требований к дверям указанных помещений по пределу огнестойкости «не менее 0,6 ч.»;

- в пункте 9 указано нарушение в невыполнении автоматического блокирования электроприемников, однако, технологическими требованиями к материальному складу необходимость автоматического отключения вентиляции не предусмотрена;

- указанные в пунктах 12,14,15,18, 21, 25, 27, 28 нарушения не применимы для юридического лица;

- в пункте 13 указано нарушение п. 17.49 СП 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России», которое по мнению подателя жалобы, имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

- в пунктах 16, 17, 33 указаны нарушения на объектах ремонтного локомотивного депо, которые являются объектами железнодорожного транспорта и не подлежат квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в пунктах 30, 31, 32 указаны нарушения, выразившееся в неустановке огнезадерживающих клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции. Однако, в проверяемом объекте общеобменная вентиляция отсутствует, каждое из помещений оборудовано отдельной вентиляцией.

Также в своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе приводит доводы относительно нарушения административным органом процессуальных норм при назначении административного наказания.

В зале судебного заседания представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 на основании распоряжения начальника Управления от 15.06.2012 № 78 (том 1 л.д. 123) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «РЖД» предписаний от 04.06.2011 № 44/1/1, от 09.09.2011 № 59/1/1, от 09.09.2011 № 62/1/1 на объектах находящихся в собственности юридического лица ОАО «РЖД».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которые подтверждаются актом проверки от 16.07.2012 № 78 (том 2 л.д. 36-119).

Административным органом было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.07.2012 № 78.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 № 47 (том 1 л.д. 38).

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ОАО «РЖД» административным органом вынесено постановление от 15.07.2013 № 47 (том 1 л.д. 16), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным.

30.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «РЖД» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который